Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15391/2022[88-15526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-002429-16) по иску Наказного Ю.В. к ТСЖ "Красный проспект 159" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ "Красный проспект 159" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, представителя ТСЖ "Красный проспект 159" Богомолова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наказной Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Красный проспект 159" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2020 г. истец работал в должности сторожа на постоянной основе по графику сутки через трое в ТСЖ "Красный проспект 159".

Между истцом и председателем ТСЖ ФИО7 существовала устная договоренность о размере оплаты 1 500 рублей за смену. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

1 марта 2021 г. от председателя ТСЖ ФИО7 истец узнал о своем увольнении. При этом она же предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае грозилась уволить за употребление спиртного на рабочем месте. В связи с увольнением расчет с ним произведен не был, трудовая книжка на руки не выдана.

Наказный Ю.В. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период, с 1 марта 2021 г. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 5 апреля 2022 г, исковые требования Наказного Ю.В. удовлетворены частично; признано незаконным увольнение Наказного Ю.В, оформленное приказом ТСЖ "Красный проспект 159" от 30 апреля 2021 г. N1 о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором ТСЖ "Красный проспект 159" Наказным Ю.В.; Наказный Ю.В. восстановлен с 28 февраля 2021 г. в должности оператора ТСЖ "Красный проспект 159"; взыскан с ТСЖ "Красный проспект 159" в пользу Наказного Ю.В. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 113 850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 118 850 рублей. В остальной части иска Наказному Ю.В. отказано.

Взыскана с ТСЖ "Красный проспект 159" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 477 рублей, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ТСЖ "Красный проспект 159" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 5 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин после 1 марта 2021 г. нашел свое подтверждение материалами дела.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Наказной Ю.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Красный проспект 159" Богомолова А.И, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Наказный Ю.В. состоял в трудовых правоотношениях с ТСЖ "Красный проспект 159" с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г, занимал должность оператора (систем видеонаблюдения). Трудовой договор подписан в одностороннем порядке только работодателем, приказ о приеме Наказного Ю.В. на работу не издавался. Вместе с тем работодатель производил отчисления обязательных платежей за истца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о доходах и сумма налога физического лица за 2020.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 августа 2020 года истцу установлен режим рабочего времени - рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала работы с 08 часов до 08 часов следующих суток.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11 040 рублей в месяц за 8 смен, 25 % районный коэффициент - 2760 рулей. в месяц.

Согласно представленному в деле приказу N б/н от 28 февраля 2021 г. Наказной Ю.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Из представленного в материалах дела табеля учета рабочего времени следует, что Наказный Ю.В. в феврале 2021 г. выходил на работу 1 февраля 2021 г, 5 февраля 2021 г, 9 февраля 2021 г, 13 февраля 2021 г, 17 февраля 2021 г, 21 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, а с 1 марта 2021 г. по 31 мата 2021 г, с 1 апреля 2021 г. по 31 апреля 2021 г, значатся прогулы.

Заявление Наказного Ю.В. об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствует. Отсутствие письменного заявления Наказного Ю.В. об увольнении по собственному желанию подтвердили в ходе рассмотрения дела представители ответчика.

В марте 2021 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, указано на нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение произведено в отсутствии соответствующего заявления 28 февраля 2021 г. (трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении трудового договора (увольнения) с работником от 28 февраля 2021 г.), в нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не ознакомлен. Работодателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Приказом от 30 апреля 2021 г. в связи с исполнением предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области N об устранении выявленных нарушений от 30 апреля 2021 г, запись в трудовой книжке Наказного Ю.В. от 28 февраля 2021 г. N, об увольнении по инициативе работника признана недействительной.

Приказом от 30 апреля 2021 г. N трудовой договор с истцом от 1 августа 2020 г. прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, с данным приказом истец также не ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 57, 61, 67, 81, 77, 192, 193, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12, 22, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что приказом б/н от 28 февраля 2021 г. истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в отсутствии соответствующего заявления об увольнении, указанный приказ ответчиком был отменен во исполнении предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области N и приказом от 30 апреля 2021 г. N трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, данный приказ не содержит указание на дисциплинарный проступок (рабочий день, время отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины), отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания, доказательств того, что истцу работодателем предлагалось представить объяснения до применения дисциплинарного взыскания суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца по данному основанию, а именно: доказательств отсутствия Наказного Ю.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал действия работодателя по привлечению Наказного Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) незаконными и удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения Наказного Ю.В, оформленное приказом ТСЖ "Красный проспект 159" от 30 апреля 2021 г. N1 о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении истца на прежней работе с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в сумме 113 850 рублей

Руководствуясь статьями 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не произвел с ним полного расчета, с иском в суд о восстановлении на работе и производными требованиями Наказной Ю.В. обратился 26 мая 2021 г, трудовая книжка вручена истцу 21 сентября 2021 г, ранее направлялась по почте ответчиком 24 июня 2021 г. после подачи истцом искового заявления, суд пришел к выводу, что срок для подачи иска в суд о восстановлении трудовых прав им не пропущен.

С учетом требований статей 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленных судом обстоятельств виновного нарушения ответчиком прав истца, как работника, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Наказного Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приказом б/н от 28 февраля 2021 г. истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в отсутствии соответствующего заявления об увольнении, в связи с чем основания для нахождения на рабочем месте после указанной даты у истца отсутствовали, в последующем вышеуказанный приказ был отменен работодателем 30 апреля 2021 г. во исполнении предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, увольнение истца в соответствии с приказом от 30 апреля 2021 г. N1 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула произведено с нарушениями порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на прежней работе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин после 1 марта 2021 г, правомерности приказа от 28 февраля 2021 г. в части даты издания приказа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями при разрешении заявленных исковых требований все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Красный проспект 159" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: