Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 66а-879/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Печуриной Ю.А. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2021-000685-65 (3а-87/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца Торгашева М.В, представителя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Сахаровой В.Э, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда, объяснения эксперта Жеравиной А.В, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" (далее по тексту - ООО "ОРТЦ "Ставрополь") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 08 сентября 2021 г. кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, кадастровый номер: N, площадь 5 184, 3 кв.м, место расположения: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 79 793 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 08 сентября 2021 г. кадастровая стоимость нежилого помещения завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей; представил отчет об оценке N 33/2021 от 09 ноября 2021 г, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Косенко Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Траст" (далее по тексту - ООО "Глобал-Траст").

По результатам проведения экспертизы размер рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08 сентября 2021 г. составил 88 555 341, 80 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2022 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 08 сентября 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 88 555 341, 80 рублей.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2022 г. изменить в части; исключить Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" из числа административных ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В материалы дела от административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с наличием у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее по тексту - ООО "Золотая цифра") Жеравиной Анне Валерьевне; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2022 г. N 75 рыночная стоимость спорного объекта с кадастровым номером N по состоянию на 08 сентября 2021 г. составила 147 902 000 рублей. К заключению приложено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы; ходатайство о распределении расходов, связанных с проведением повторной судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В материалы дела от административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, на результаты повторной судебной оценочной экспертизы, поступило заключение специалиста от 01 июля 2022 г. N 67/2022, согласно которому заключение судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2022 г. N 75, подготовленное экспертом ООО "Золотая цифра" Жеравиной А.В, не может быть признано объективным и достоверным, имеет пороки в части подбора объектов-аналогов, а также диапазона времени, в пределах которых осуществлялся выбор объектов-аналогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) решения Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2022 г.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2022 г, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ОРТЦ "Ставрополь" является собственником нежилого помещения, кадастровый N, площадь 5 184, 3 кв.м, место расположения: "адрес".

Актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 22 сентября 2021 г. N АОКС-26/2021/000444 утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 08 сентября 2021 г.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленных в суд апелляционной инстанции письменных ответах ГБУ СК "Ставкрайимущество", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, а также подтверждаются актом от 22 сентября 2021 г. N АОКС-26/2021/000444.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, решил, что определенная экспертом рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы N 90, подготовленного экспертом ООО "Глобал Траст" Егоровым А.В, в размере 88 555 341, 80 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее по тексту - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее по тексту - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Из экспертного заключения N 90, подготовленного экспертом Егоровым А.В, следует, что оцениваемый объект отнесен к рынку коммерческой недвижимости и представляет собой "офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов" в соответствии с градацией, представленной в Справочнике оценщика недвижимости-2018.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При оценке объекта недвижимости эксперт применял доходный подход (метод прямой капитализации), от применения иных подходов отказался; на странице 80 экспертного заключения (л.д. 82, том 2) со ссылкой на пункт 24 ФСО N 1 эксперт указал, что не обязан обосновывать отказ от применения того или иного подхода и метода, а вправе самостоятельно определять необходимость его применения.

Отказываясь от применения сравнительного подхода, эксперт указал, что для его применения недостаточно аналогов; приведены сведения с сайта https://ruads.org/. Однако, несмотря на данное обстоятельство, на странице 46 заключения (л.д. 48, том 2) эксперт указал, что в настоящее время рынок насыщен предложениями, чтобы покупать необходимые жилые и нежилые объекты с целью улучшения жилищных условий, сохранения накоплений, укрепления и расширения перспективного бизнеса, подготовки к будущему росту экономики.

Таким образом, с одной стороны эксперт констатирует отсутствие достаточных аналогов для оценки спорного объекта, с другой - указывает на большое количество предложений по продаже объектов. Сведений о том, что экспертом приняты исчерпывающие меры к установлению объектов-аналогов, совпадающих по ценообразующим факторам с объектом оценки, экспертное заключение не содержит. Кроме того, из имеющегося в деле отчета об оценке N 33/2021 от 09 ноября 2021 г, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Косенко Е.А, следует, что исследование проводилось, в том числе с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения сравнительного подхода при оценке объекта недвижимости, являются неубедительными. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам административного истца суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 308 КАС РФ. Поэтому отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не могут явиться препятствием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2022 г. N 75, подготовленному экспертом ООО "Золотая цифра" Жеравиной А.В, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 08 сентября 2021 г. составляет 147 902 000 рублей, что выше установленной на указанную дату кадастровой стоимости.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2022 г. N 75, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнения продаж. Отказ от применения иных подходов экспертом мотивирован и обоснован.

Отказываясь от применения затратного подхода, эксперт указал, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Учитывая, что рынок торгово-офисной недвижимости в городе Ставрополе является активным, эксперт пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения затратного подхода, что согласуется с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее по тексту - ФСО N 7).

Разрешая вопрос о применении доходного подхода, эксперт указал, что данный подход рассматривает недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, то есть как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. По мнению эксперта, следует учитывать, что использование ряда параметров, определяемых экспертно в доходном подходе (потери на недобор арендной платы, ставка капитализации и т.д.), снижает достоверность определяемого значения стоимости и, как правило, искажает результат. В целях решения вопроса о возможности применения доходного подхода, эксперт обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, в том числе сведений о заключенных договорах аренды. В связи с отсутствием достоверной информации о количестве и занимаемых площадях под нестационарными точками, а также доходов от наружной рекламы на фасаде торгового комплекса, эксперт сделал обоснованный вывод о нецелесообразности применения доходного подхода, что не противоречит пунктам 16, 17 ФСО N 7. Подробные пояснения по данному вопросу даны экспертом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам административного истца и изложенным в заключении специалиста выводам, данное экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования, исходя из назначения и фактического использования объекта недвижимости: торгово-офисная недвижимость.

В рамках определения рыночной стоимости помещения при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в заключении и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки объектов недвижимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. В суде апелляционной инстанции эксперт Жеравина А.В. дала исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, как о выборе аналогов, так и примененных корректировках, которые не противоречат экспертному заключению, законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также опровергают выводы, сделанные специалистом ООО "Южное Региональное юридическое агентство" Леоновой А.Р. в заключении от 01 июля 2022 N 67/2022, а также в отчете об оценке от 09 ноября 2021 г, N 33/2021, подготовленном частнопрактикующим оценщиком Косенко Е.А..

Доводы административного истца относительно неверного подбора аналогов подлежат отклонению как не свидетельствующие о допущенных экспертом нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Как усматривается из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, выбор объектов-аналогов обусловлен результатами анализа.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в их выводах.

Вместе с тем таких оснований в ходе заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 08 сентября 2021 г. составляет 147 902 000 рублей, в связи с чем факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость нежилого помещения выше установленной кадастровой стоимости, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном размере, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотая цифра" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, при этом в удовлетворении административных исковых требований отказано и доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" о неверном определении судом его в качестве ответчика, то вопреки данной позиции, при определении надлежащего ответчика суд пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является данное учреждение, поскольку им была определена кадастровая стоимость.

Указанные выводы следуют из акта Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости от 22 сентября 2021 г. N АОКС-26.2021.000444, согласно которому кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 08 сентября 2021 г. составила 138 163 737, 95 рублей.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, в отношении рассматриваемых правоотношений Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим ответчиком, подлежащим привлечению к участию в деле.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что Государственное бюджетное учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку автор апелляционной жалобы не учитывает, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", которое было обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" 70 000 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи