Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-829/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" к Министерству имущества Челябинской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" на решение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Министерстве имуществе Челябинской области от 16 декабря 2021 года N 6 271, о возложении обязанности на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Министерстве имуществе Челябинской области повторно рассмотреть заявление ООО ПФ "ОКСИД " от 29 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

29 ноября 2021 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии N 6271 от 16 декабря 2021 года заявление было отклонено (том I л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным выше решением Комиссии, общество с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что согласно отчёту об оценке N 01-0248-21 от 1 октября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в указанном отчёте об оценке, и которая составляет 13 786 081 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований общества сограниченной ответственностью ПФ "Оксид" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, доказательств того, что отчёт об оценке N 01-0248-21 не соответствует законодательству Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 127-128).

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 года N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" (вместе с "Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населённых пунктов Челябинской области") по состоянию на 1 января 2020 года, в размере 26 146 995 рублей 01 копейка (том I л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учётом особенностей, установленных настоящей главой (часть 5).

29 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, приложив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Комиссии от 16 декабря 2021 года N 6271 заявление общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" отклонено, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приказа Минэкономразвития России от 24 августа 2020 год N П/0311 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", приказа Министерства имущества Челябинской области от 17 декабря 2019 года N 201-П, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы Комиссии.

Решение суда по данным основаниям не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 01-0248-21 от 1 октября 2021 года, составленный оценщиком Папуловым А.Ю, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 13 786 081 рублей.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что в обоснование решения об отклонении заявления Комиссией указаны выявленные нарушения требований к проведению оценки недвижимости, установленных Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а именно:

описание объекта оценки вводит в заблуждение пользователей отчёта, с тем, что на стр. 12 отчёта в качестве фактического использования объекта оценки указано "для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы", при этом на указанном земельном участке расположены объекты торгово-административного назначения, в том числе, по информации из открытых источников справочник 2ГИС города Челябинска на земельном участке расположен автосервис. Нарушение п. 5 ФСО N 3;

в отчёте об оценке N 01-0248-21 отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчёте, а именно, при проведении анализа рынка не указаны ссылки на объявления о продаже земельных участков. Нарушение п. 11 ФСО N 3;

3. при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, а именно по расположению относительно автомагистралей, при этом корректировка удельных показателей кадастровой стоимости объектов-аналогов проведена неверно. Нарушение п. 22 ФСО N 7;

4. при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода неверно проведена корректировка цен объектов-аналогов на наличие инженерных коммуникаций (стр. 60, 64-65 отчёта об оценке), в связи с тем, что по информации, содержащейся в справке о наличии коммуникаций на земельном участке (стр. 84 отчёта об оценке N 01-0248-21), к объекту оценки подведено центральное теплоснабжение. Нарушение п. 22 ФСО N 7;

В процессе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, представителем Министерства имущества Челябинской области в подтверждение довода Комиссии о том, что на спорном земельном участке расположены объекты торгово-административного назначения, представлены снимки из интернет ресурса "Гугл карты", сделанные по состоянию на 2017 и 2019 годы, из которых усматривается, что на земельном участке расположен автосервис "Механик", на здании расположены вывески, свидетельствующие о нахождении в нём офисных помещений.

Учитывая, что согласно снимкам, приложенным к отчёту об оценке N01- 0248-21 (приложение N 3), составленному 01 октября 2021 года (том 1 оборот л.д. 189, л.д. 190) на земельном участке также расположен автосервис "Механик", суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении довода Комиссии о неверном указании оценщиком фактического использования объекта оценки.

Приведённые выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объём исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Согласно требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, и заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административным истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что отчёт об оценке N01-0248-21 от 1 октября 2021 года, представленный в Комиссию, вопреки доводам административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства. С ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административный истец к суду не обращался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с представленными ей полномочиями, с соблюдением процедуры принятия в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказом Росреестра от 24 августа 2020 года N П/0311 "Об утверждении порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой (далее Приказ N П/0311), приказом Министерства от 17 декабря 2019 года N 201-П "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Челябинской области (далее Приказ N201-П).

Как усматривается из протокола заседания Комиссии от 16 декабря 2021 года N 48 (том I л.д.200-249), на нём присутствовали 9 членов Комиссии, что является полным составом, утверждённым Приказом N 201-П, а также частнопрактикующий оценщик Папулов А.Ю, подготовивший отчёт об оценке рыночной стоимости N 01-0248-21.

Всеми членами Комиссии, в том числе являющимися представителями саморегулируемых организаций оценщиков и практикующими оценщиками, единогласно высказано мнение о несоответствии отчёта об оценке N 01-0248-21 требованиям, установленным законодательством в сфере оценочной деятельности.

По результатам заседания Комиссии принято решение от 16 декабря 2021 года N 6271 об отклонении заявления.

В соответствии с пунктом 14 Приказа N П/0311 в случаях, если содержание отчёта об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) если такой отчёт об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчёта об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральным стандартам оценки, Комиссия принимает решение об отклонении заявления об оспаривании.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, административный истец не представил достоверные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью ПФ "ОКСИД" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи