Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-1194/2022[88а-2737/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Руслана Романовича, к администрации города Свободного о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Р.Р, обратились в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просили суд признать незаконным отказ МКУ "Жилищный центр" города Свободного в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенный в письме от 30 апреля 2021 года N 817; возложить обязанность на администрацию города Свободного предоставить ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37, 2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте муниципального образования города Свободного, в рамках региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах"; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Жилищный центр" города Свободного.

В соответствии с определением Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство ЖКХ Амурской области и Правительство Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года административное исковое заявление ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Р.Р, удовлетворены частично. Признано незаконным решение об отказе в предоставлении ФИО18, Соколову Р.Р. благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ "Жилищный центр" города Свободного от 30 апреля 2021 года N 817; за административными истцами признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. "адрес" (кв.7); с МКУ "Жилищный центр" города Свободного в пользу Сопроненко Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Возложить на администрацию города Свободного Амурской области обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав ФИО20 в связи с признанием многоквартирного дома по ул. "адрес" в г.Свободном Амурской области аварийным в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации г.Свободного, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 14 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на то, что сроки расселения истцов в настоящее время не нарушены, поскольку срок расселения, установленный на основании Постановления Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, изменённый путем принятия региональной программы, не наступил. При изъятии жилого помещения, осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставление истцу равнозначного жилого помещения. На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия спорного жилого помещения не завершился. Жилищные права собственника в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на пери од 2019-2025 годов" могут быть обеспечены либо предоставлением жилого помещения с согласия собственника, либо выплаты возмещения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба администрации г.Свободного передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, с 31 марта 2011 года ФИО24 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2011 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. "адрес".

Актом межведомственной комиссии администрации г.Свободного от 3 августа 2005 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. "адрес", отнесен к категории непригодного для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N 157, планируемая дата окончания переселения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. "адрес", определена 4 квартал 2015 года.

В последующем многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. "адрес", был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2023 года.

3 марта 2020 года ФИО25 в письменном виде выразила администрации г.Свободного согласие на предоставление ее семье другого жилого помещения взамен аварийного.

Письмом от 30 апреля 2021 года N 817 МКУ "Жилищный центр" г.Свободного сообщило административным истцам о том, что в связи с приобретением права собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным благоустроенное жилое помещение взамен аварийного ему не может быть предоставлено, они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 применению не подлежат, поскольку их право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникло до введения в действие данной нормы, поэтому административный истец по своему усмотрению имеет право на предоставление другого жилого помещения либо выкуп принадлежащего ему жилья.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на жилое помещение у ФИО27 возникло 31 марта 2011 года, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу (до 28 декабря 2019 года), в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право выбора способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого, равнозначного жилого помещения, либо выкупа изымаемого жилого помещения принадлежит административному истцу, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, он как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отказ административного ответчика в предоставлении ФИО28 жилого помещения взамен аварийного противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Свободного - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи