Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6834/2022[88-7277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Дмитрия Павловича к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демиденко Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Д.П. обратился в суд с иском к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ПрофКонсалтИнвест" в должности механика, а затем в должности начальника транспортного цеха. За весь период работы ему не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Задолженность по заработной плате составила 195238 рублей 49 копеек. В связи с нарушением работодателем трудовых прав работника ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив представителю за оказание юридических услуг денежные средства в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 205238 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПрофКонсалтИнвест" в пользу Демиденко Д.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 116718 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПрофКонсалтИнвест" в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 3828 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демиденко Д.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что в ведомостях выдачи расчетных листков проставлена не его подпись, расчетные листки он фактически не получал по причине отсутствия в месте работы офиса компании. Полагает, что заявленное в суде его представителем ходатайство о восстановлении срока, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, мотивированное его юридической неграмотностью и отсутствием практического опыта судебной защиты трудовых прав, должно было быть удовлетворено, а причины пропуска срока признаны уважительными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 56, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и исходил из того, что истец, осуществляя трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право на выплату процентной надбавки, такое условие, в том числе, содержится в заключенном с работодателем трудовом договоре. О составных частях заработной платы работник был уведомлен в расчетных листках и о нарушении своих прав должен был узнать в день выплаты заработной платы, вместе с тем, срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации им пропущен. За разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня установленного работодателем срока выплаты заработной платы, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не имеется.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Соблюдая требования пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции привел в апелляционном определении мотивы, по которым указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд счел несостоятельными.

Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, с оценкой доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: