Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15630/2022[88-15871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1892/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "Институт "Оргэнергострой" по доверенности ФИО4, полагавшего принятые судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Институт "Оргэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела по работе с персоналом по трудовому договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен в Дакке на территории Народной Республики Бангладеш, местом работы является площадка строительства АЭС "Руппур" Филиала АО ЭАС в НР Бангладеш.

Приказом филиала АО "Институт "Оргэнергострой" в НРБ N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым признан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом Филиала АО ЭАС в НР Бангладеш с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Институт "Оргэнергострой" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591668, 90 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы на оказание юридической помощи 30000 руб, в остальной части иска отказано.

На основании указанного определения ответчик издал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-У об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, которая в свою очередь высказала свое несогласие.

Приказом АО "Институт "Оргэнергострой" Nк от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении листков нетрудоспособности ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Истец полагает увольнение ее незаконным, поскольку увольнение произведено в выходной день и в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда об отказе восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору в связи с отсутствием уважительных причин, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование доводов этого заявления.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении моих трудовых прав, истец полагала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке, однако последним было лишь разъяснено право на обращение в суд, после чего я в кратчайший срок подала иск в суд.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП УФССП России велось производство по восстановлению ФИО1 на работе, однако эти обстоятельства судом были проигнорированы.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между ФИО1 и работодателем в письменном виде трудовой договор не заключался, к такому выводу пришла и Государственная инспекция по труду в городе Москве.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым признан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом Филиала АО ЭАС в НР Бангладеш с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Институт "Оргэнергострой" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591668, 90 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы на оказание юридической помощи 30000 руб, в остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности начальника Отдела по работе с персоналом по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен в Дакке на территории Народной Республики Бангладеш, местом работы является площадка строительства АЭС "Руппур" Филиала АО ЭАС в НР Бангладеш.

Согласно п.5.1 трудового договора, подписанного сторонами, трудовой договор заключен срок на 1 год и подлежит продлению на период действия рабочей карты.

Приказом филиала АО "Институт "Оргэнергострой" в НРБ N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен на основании уведомления о прекращении п. 2а), п. 3 ст. 26 Закона Бангладеш о труде.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N-у из АО "Институт "Оргэнергострой" незаконным, поскольку правовых оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не приведено, а нормы законодательства о труде Народной Республики Бангладеш спорные правоотношения сторон не регулируют, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнутым по законам данного государства.

Применив нормы ст. ст. 11 13 Трудового кодекса РФ о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, по кругу лиц и в пространстве, исходя из того, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, принималась на работу работодателем АО "Институт "Оргэнергострой", зарегистрированным на территории Российской Федерации, на основании срочного трудового договора, как с лицом, направляемым на работу за границу в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, то в определении указано, что на такие отношения распространяется действие российского трудового законодательства.

На основании указанного апелляционного определения АО "Институт "Оргэнергострой" издал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-У об увольнении, допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с разрешением на продление деятельности филиала должника в Народной "адрес" N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением инвестиционного развития Бангладеш, обязательным условием найма иностранного гражданина на службу в филиал является предварительное получение разрешения в Управлении инвестиционного развития Бангладеш. Согласно информации с официального сайта Управления инвестиционного развития Бангладеш для получения данного разрешения (Work permit) необходимо представить документ об образовании.

Также судом было установлено, что АО ОЭС был издан Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением простоя по независящим от работника и работодателя причинам (для получения документов бизнес визы в Посольстве НРБ в Москве для въезда на территорию НРБ и фактического допуска ФИО1 к работе), которые ответчик запросил у ФИО1, и ею представлены не были.

В период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, и высказала свое несогласие на нем.

Приказом АО "Институт "Оргэнергострой" Nк от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении листков нетрудоспособности истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как, учитывая факт выполнения истцом работы на условиях срочного трудового договора в период работы на территории Народной Республики Бангладеш, законные основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок истцом в суде опровергнуты не были, при подписании трудового договоров истец была ознакомлена с его условиями, в том числе о сроке действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд исходил из того, что часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

Кроме того, судом установлено, что срок для признания приказа об увольнении истцом пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг, трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд и уважительных причин пропуска срока ею суду не представлено.

По информации, опубликованной на сайте Симоновского районного суда города Москвы, исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за N N и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторное предъявление иска о восстановлении на работе в суд ФИО1 произведено по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не согласившийся с доводами жалобы о том, что работодателем, расторгнувшим трудовой договор в ее выходной день ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника в связи с окончанием срока трудового договора в последний день работы, выпадающий на его выходной день.

Суд апелляционной инстанции указал, что выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу по срочному договору, срок которого истекает в выходной день данного работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судами и Государственной инспекцией труда "адрес" установлен факт отсутствия между сторонами трудовых отношений по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности начальника Отдела по работе с персоналом по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен в Дакке на территории Народной Республики Бангладеш, местом работы является площадка строительства АЭС "Руппур" Филиала АО ЭАС в НР Бангладеш.

Согласно п.5.1 трудового договора, подписанного сторонами, трудовой договор заключен срок на 1 год и подлежит продлению на период действия рабочей карты.

Приказом филиала АО "Институт "Оргэнергострой" в НРБ N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен на основании уведомления о прекращении п. 2а), п. 3 ст. 26 Закона Бангладеш о труде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N-у из АО "Институт "Оргэнергострой" незаконным, поскольку правовых оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не приведено, а нормы законодательства о труде Народной Республики Бангладеш спорные правоотношения сторон не регулируют, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнутым по законам данного государства. Применив нормы ст. ст. 11 13 Трудового кодекса Российской Федерации о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, по кругу лиц и в пространстве, исходя из того, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, принималась на работу работодателем АО "Институт "Оргэнергострой", зарегистрированным на территории Российской Федерации, на основании срочного трудового договора, как с лицом, направляемым на работу за границу в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, то в определении указано, что на такие отношения распространяется действие российского трудового законодательства.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе ФИО1" был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Таким образом, правовым следствием восстановления на работе является восстановление работника на условиях, которые существовали на дату незаконного увольнения, т.е. на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что в соответствии с разрешением на продление деятельности филиала АО ОЭС в Народной "адрес" N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением инвестиционного развития Бангладеш, обязательным условием найма иностранного гражданина на службу в филиал, является предварительное получение разрешения в Управлении инвестиционного развития Бангладеш.

Из материалов дела следует, что для получения разрешения на работу АО ОЭС запросило у ФИО1 документ об образовании, который однако вплоть до окончания срока действия Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Согласно п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, является основанием для прекращения трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не допускал ФИО1 к работе после ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали о допуске истца к фактическому исполнению трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения, установленного п.2 ч.1 ст. 77, ст.79, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, произвел увольнение ФИО1

Оснований полагать, что отношения, возникшие между сторонами после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являются трудовыми, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении истцу пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на то, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, в частности, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по "адрес", учитывая то, что ГИТ по "адрес" истцу неоднократно давались ответы относительно предъявления иска в суд в связи по спорам об увольнении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца по обстоятельствам не исполнения решения суда, а также по вопросу незаконного увольнения в период ее временной нетрудоспособности (л.д.15).

ФИО1 также было разъяснено, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ.

Ввиду изложенного, трудовые права истца не могли быть восстановлены посредством выдачи предписания Государственной инспекцией труда "адрес", чего в последующем истцом в сроки предусмотренные законом сделано не было, и повлекло к пропуску срока обращения ФИО1 в суд с иском.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец была уволена в связи истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако в Государственную инспекцию труда ФИО1 обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения. Следовательно, жалоба истца в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и не могла содержать доводов о незаконности ее увольнения до наступления указанного события.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истцу ничто не препятствовало в месячный срок обратиться в суд за защитой своих прав. Однако ФИО1 обратилась в суд только спустя почти год после увольнения. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи