Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18224/2022[88-18134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Климовой О.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейслинга Дмитрия Олеговича к ООО "Фобос -В" об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, исключении записи из трудовой книжки, признании недействительным трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты выплаченных по больничным листам, по кассационным жалобам Дейслинга Дмитрия Олеговича, представителя ООО "Фобос-В" Пономаревой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Дейслинга Д.О, представителя истца Дейслинг Т.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Фобос-В" Пономаревой Е.Н, поддержавшей свою кассационную жалобу, возражавшую против доводов жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене или изменению в кассационном порядке,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2020 Дейслинг Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Фобос-В", просил установить факт трудовых отношений в качестве бармена-кассира в ресторане "DaPino" с 15.04.2019, признать заключенным трудовой договор с этой же даты, признать недействительными трудовой договор от 30.07.2020 и записи в трудовой книжке о дате приема на работу 30.07.2020, незаконными отстранение от работы и увольнение 23.10.2020 в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока (ст. 71 ТК РФ), восстановить на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу и увольнения, перечислить страховые взносы за него в соответствующие фонды с 15.04.2019, взыскать заработную плату исходя из ежемесячного размера оплаты труда 35 000 руб. за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 87 500 руб. и с 01.09.2020 по 23.10.2020 в сумме 54 833 руб, пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.10.2016 по 10.04.2019 работал в ООО "Деймос- П" в должности бармена-кассира в ресторане "DaPino", с 15.04.2019 приступил к выполнению обязанностей бармена в том же ресторане в ООО "Фобос-В", однако о том, что трудовой договор с ним оформлен не был узнал только в конце августа 2020 года по окончании нахождения на стационарном лечении, когда был вынужден подписать трудовой договор с 30.07.2020 и испытательным сроком 3 месяца, 16.10.2020 он был отстранен от работы, а 23.10.2020 уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока, что полагал незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред, поскольку к выполнению трудовых обязанностей бармена-кассиров ООО "Фобос?В" был допущен еще с 15.04.2019, замечаний по работе не имел, кроме того в период действия Указов Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заработная плата ему не выплачивалась, также не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2020 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Фобос-В" и Дейслингом Д.О. в должности бармена с 15 апреля 2019 года, на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Дейслинга Д.О. запись о приеме на работу с 15 апреля 2019 года, произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении Дейслинга Д.О. за период с 15 апреля 2019 года по 23 октября 2020 года, восстановить Дейслинга Д.О. в ООО "Фобос-В" на прежней работе барменом с 24 октября 2020 года, взысканы с ООО "Фобос-В" в пользу Дейслинга Д.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 348 399, 23 рублей, заработная плата в размере 77 499, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дейслинг Д.О. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных денежных средств и компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что при расчете задолженности по зарплате судом не учтены пояснения свидетеля Бамматова Т, бывшего работника ответчика, подтвердившего получение им зарплаты в размере 35 000 рублей по такой же должности бармена, не принята во внимание справка ответчика о среднечасовой ставке оплаты труда - 190, 37 руб, т.к. сведениями из интернета подтверждается оплата труда бармена исходя из почасовой ставки, следовательно 2 284, 44 руб. за смену 12 часов, за 14-15 рабочих смен в месяц - 33124, 38 руб, что значительно больше рассчитанного судом присужденного заработка из величины МРОТ по г. Москва. Размер компенсации морального вреда считает несоразмерным степени нравственных страданий по факту нарушения трудовых прав.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фобос-В" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указывает на неправильный вывод суда второй инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, не согласен с выводом о расчете заработка за период вынужденного прогула без учета справки работодателя о количестве отработанных истцом часов в июле-сентябре 2020 и среднечасовом заработке в меньшую сторону, а также за период простоя, полагает, что судом не дана правовая оценка злоупотреблению истцом правом, поскольку до настоящего времени он на работу не вышел, трудовую книжку не представил, судом необоснованно включен период для перечисления страховых взносов за истца за период с 30 июля 2020, поскольку представлена справка о перечислении взносов за указанный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора не было допущено.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений с конкретной даты, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу по существу, предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части судебный акт апелляционного суда не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дейслинг О.Д, ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10.2016 по 10.04.2019 работал барменом-кассиром в 000."Деймос-П", с 30.07.2020 принят на работу в ООО "Фобос-В" на должность бармена и уволен 23.10.2020 по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N от 30.07.2020 Дейслинг Д.О. принят на работу в "Фобос-В" на должность бармена по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей с окладом 20 200 руб. на основании заявления от 30.07.2020, 30.07.2020 сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого местом работы является адрес: г. Москва Волгоградский пр-т д. 73 (п. 1.11), работнику установлен испытательный срок 3 месяца (п. 1.6.), сменный график работы согласно графику сменности "два дня через два дня" продолжительностью рабочей смены 6 часов (начало работы в 12.00, окончание - в 19.00) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год (п.п. 6.1, 6.2.), предусмотрена выплата заработной платы в размере должностного оклада 20 200 руб. в месяц согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки, что составляет 10 100 руб. (п. 4.1.) ; также 30.07.2020 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 10.08.2020 по 18.08.2020 истец находился на стационарном, а с 19.08.2020 по 03.09.2020 - на амбулаторном лечении.

20.10.2020 Дейслингу Д.О. под подпись вручено уведомление о расторжении трудового договора через 3 дня с момента его получения в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей с приложением докладной записки управляющего рестораном Погарцевой С.А.; при ознакомлении с уведомлением 20.10.2020 истец указал на несогласие с ним, поскольку работает с 2019 года, а не с 2020 года и не получал от ответчика документов, свидетельствующих о неисполнении им должностных обязанностей.

Приказом N от 23.10.2020 Дейслинг Д.О. уволен из ООО "Фобос-В" по ст. 71 Трудового кодекса РФ, 26.10.2020 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, поскольку в день прекращения трудового договора 23.10.2020 работник отсутствовал на работе; трудовая книжка передана истцу 19.04.2021 в судебном заседании.

28.10.2020 Дейслинг Д.О. обратился в ГИТ г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в ответе от 23.11.2020 на которое ему разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дейслинга Д.О, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование доводов и возражений по иску, с применением положений статей 22, 57, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений до 30.07.2020, равно как и вынужденность подписания истцом трудового договора от 30.07.2020 в суд не представлено, указанный трудовой договор содержит условие об испытательном сроке, порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с ним, ссылаясь на то, что о нарушении права в результате увольнения истцу стало известно 20.10.2020, а о несвоевременном оформлении трудовых отношений с момента заключения трудового договора 30.07.2020, следовательно обращение в суд с иском 10.12.2020 последовало с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду также не представлено, в связи с чем пропуск указанного срока послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (пп. 13 - 16), пришел к выводу о том, что годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 и с 01.09.2020 по 23.10.2020 истцом при обращении в суд 25.11.2020 года не пропущен, а по требованиям об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы при своевременном обращении за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию 28.10.2020 года срок следует считать пропущенным по уважительной причине.

Приведя мотивированную оценку обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств с применением положений Рекомендации N 198 Международной организации труда, принятой 15.06.2006 года Генеральной конференцией, статей 15, 16, 56, ч.2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьи 70, 71 ТК РФ, суд второй инстанции счел установленным фактический допуск истца к работе барменом у ответчика с 15 апреля 2019 года, следовательно трудовой договор от 30 июля 2020 содержит неверную дату его заключения, а с учетом фактического начала работы указанный в трудовом договоре испытательный срок 3 месяца считается закончившимся через 3 месяца после фактического допуска к работе, при таких обстоятельствах увольнение истца по основанию непрохождения им испытания работодателем произведено незаконно.

Определив период вынужденного прогула для истца с 24.10.2020 по 22.03.2022, разрешая вопрос о размере его заработка для оплаты этого периода, суд апелляционной инстанции с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, содержащего разъяснения судам о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, принимая во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы 35 000 рублей, истцом не представлено, также как и сведений о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (г. Москва), а по штатному расписанию в ООО "Фобос-В" размер заработной платы бармена в спорный период определен в размере 20200 руб, суд исходил из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ -г. Москва, который согласно Московским трехсторонним соглашениям на 2019-2021 и 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.10.2019 составлял 20195 руб, с 01.10.2020 - 20361 руб, с 01.01.2021 - 20 589 руб, с 01.01.2022 - 21 371 руб.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что выполнение истцом работы на условиях сокращенной рабочей недели (сокращенного рабочего дня) на 0, 5 ставки не нашло своего подтверждения, учла положения ст. 133 ТК РФ и п.18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поэтому при расчете размера оплаты за вынужденный прогул исходила из величины МРОТ в субъекте Российской Федерации - г. Москва, превышающего размер оклада бармена по штатному расписанию ООО "Фобос-В".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности заработной плате в полном объеме, в том числе в период простоя с 28.03.2020 по 30.06.2020, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку приказу генерального директора ООО "Фобос-В", которым деятельность общества приостановлена в связи с карантинными мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) с оплатой работникам простоя в размере 2/3 тарифной ставки (по причинам, не зависящим от работника и работодателя), противоречащему действующим в указанный период Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 2-6 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающим дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, которым введены ограничительные меры в городе Москве, связанные с передвижением, указав на необходимость применения локального нормативного акта работодателя в спорный период с учетом особенностей правового регулирования трудовых отношений в этот период перечисленными государственными нормативными актами, из которых следует обязанность работодателя сохранить выплату среднемесячного заработка работнику, в данном случае 20200 руб. в месяц.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за период с 01.09.2020 по 23.10.2020, суд апелляционной инстанции учел произведенную работодателем выплату по представленным платежным ведомостям в размере 7 415 руб. и 2000 руб, присудив выплату задолженности в размере 26518, 50 рублей.

Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из средней месячной заработной платы 35 000 рублей, судебная коллегия указала на то, что допустимыми письменными доказательствами выплата истцу заработной платы в таком размере не подтверждена, и в соответствии с порядком исчисления такого пособия, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании не случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует исходить из величины минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая.

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера - 10 000 рублей в пользу истца с ответчика, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 237, ч.9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе незаконное увольнение, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства данного спора, требования разумности и справедливости, сочтя заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 500 000 рублей необоснованно завышенной.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период фактического выполнения им работы в ООО "Фобос-В" и удовлетворяя их, суд применил положения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419, 420), предусматривающей обязанность страхователя производить отчисления страховых взносов при выплате заработной платы физическим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб сторон спора не находит.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом взысканных судом в его пользу денежных сумм исходя из величины МРОТ в г. Москва, содержащие свой контррасчет размера подлежащего, по мнению истца, взысканию заработка, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку правильность выводов суда об отсутствии в материалах дела письменных доказательств получения истцом заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц (показания свидетеля законом не отнесены к числу допустимых при определении размера заработка лица, не заключившего трудовой договор в письменной форме) не опровергают, при этом представленный кассатором расчет заработка не соответствует нормам трудового законодательства, примененным судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем такого рода доводы жалобы не образуют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления.

Ссылка истца на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства его доводов о размере заработка представленной ответчиком справки о среднечасовом заработке бармена также не заслуживает внимания суда кассационной инстанции, поскольку применительно к установленным по данному делу обстоятельствам суд применил порядок исчисления заработка, предусмотренный законом, к иному периоду фактической работы истца, не относящемуся к периоду, за который предоставлена ответчиком вышеуказанная справка.

Доводы кассатора о необоснованно заниженной судом сумме денежной компенсации морального вреда также повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку выводы суда в этой части достаточно мотивированно с учетом всех критериев, влияющих на размер присужденной компенсации, изложены в обжалуемом судебном постановлении, что исключает возможность пересмотра судебного акта в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой им доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, нормы процессуального права при этом не нарушены, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно, с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке судом приказа работодателя об объявлении и оплате простоя работникам общества в период пандемии и расчете задолженности по заработку истцу в полном размере среднемесячного заработка в указанный период не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а также о нарушении правил оценки доказательств по гражданскому делу, в связи с чем не влекут за собой отмену в кассационном порядке принятого решения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не дана оценка признакам злоупотребления правом со стороны истца, несостоятельна, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции фактах нарушения трудовых прав истца действиями ответчика оснований для вывода о недобросовестном поведении работника в спорных трудовых правоотношениях у суда, разрешившего спор в пользу работника, не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом на него необоснованно возложена обязанность перечислить страховые взносы в фонд социального страхования за истца, в том числе за период с 30.07.2020 по 23.10.2020, когда взносы перечислялись после заключения письменного трудового договора, по мнению суда кассационной инстанции основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного постановления служить не могут, поскольку возможно получение ответчиком разъяснения судом порядка исполнения судебного акта в данной части в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дейслинга Дмитрия Олеговича и представителя ООО "Фобос-В" Пономаревой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: