Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18225/2022[88-18199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 798/2021)

по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФГБУК "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 (по доверенности) и представителя третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ответчика ФИО1, возразившего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4") ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 503 815 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 35 719, 07 руб.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, и по результатам проведенной истцом служебной проверки выявлено, что в период работы ответчика директором - художественным руководителем ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" денежные средства, полученные от концертной деятельности ансамбля за рубежом, в ряде случаев ответчиком в кассу истца не вносились, на расчетный счет учреждения не зачислялись, чем причинен ущерб.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что истец основывал требования на положениях ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а также на то, что период 2017-2018 годов предметом ранее проведенных контрольными органами ревизий не являлся, в связи с чем по требованиям о возмещении убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гастролей ансамбля в Перу, по которому денежные средства в кассу или на счет учреждения также не поступали, что установлено в ходе служебной проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-хлетний срок исковой давности не пропущен. Также указывают на незаконное рассмотрение судом дел с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор носит корпоративный характер, что относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1956 года рождения, согласно приказам Управления делами Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначался директором ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" и на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключались срочные трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно п. 1.5 Устава ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Согласно выписки из сообщения начальника Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N УДИ-10-2066 в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений и недостатков в связи с организацией и проведением концертов в 2017-2018 годах, проведенных за рубежом, а также 36 концертов без оформления договоров на их проведение; при осуществлении указанной концертной деятельности учреждения полученные денежные средства бывшим директором ФИО1, как правило, в кассу учреждения не сдавались, все расчеты производились наличным способом, чему способствовало решение ФИО1 не открывать для учреждения валютный банковский счет; имели место случаи заключения им "двойных" договоров на одни и те же концерты, когда по одному договору предусматривалась выплата контрагентами гонораров за каждое выступление ансамбля, а по другому - только суточных командируемым работникам, вследствие чего за организацию гастролей артистов учреждения ФИО1 получено 633 022 доллара США, которые в кассу не внесены; по выявленным фактам указано на необходимость провести служебную проверку и в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и согласовать обращение в ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" утвержден акт служебной проверки по фактам нарушений в организации зарубежных гастролей в 2012-2017 годах, из которого следует, что созданная в учреждении комиссия во исполнение предложения Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации провела проверку по фактам получения денежных средств бывшим директором ФИО1 за организацию зарубежных гастролей и установила, что в период 2012-2017 гг. ФИО1 организовано несколько зарубежных гастролей ансамбля, в том числе в Греческую Республику, Китайскую Народную Республику и Латинскую Америку, при которых ответчиком допущены нарушения, указанные в сообщении Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N УДИ-10-2066; так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на выступление ансамбля в Греческой Республике в октябре 2011 года и сентябре 2013 года с оплатой по каждому договору, однако по результатам гастролей денежные средства на расчетный счет или в кассу учреждения не поступили, сведения о выплате артистам суточных, а также подлинники договоров в учреждении отсутствуют, аналогичным образом ФИО1 организованы гастроли артистов ансамбля в Китайскую Народную Республику в период 2012-2016 г.г, по результатам исполнения которых на счет учреждения или в его кассу не поступили денежные средства на общую сумму 633 022 доллара США.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 также с Beijing ALL culture communication CO, Ltd, недостача составила 83 400 руб, денежные средства в виде 203 520 долларов США в учреждение также не поступали; по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному учреждением с PRODATESPERUS.A.C. (Перу), общая сумма договора составляла 113 200 долларов США, исполнение обязательств по оплате договора подтверждается актом, по результатам исполнения договора какие-либо денежные средства на счет учреждения или в кассу не поступали; также представлены копии контрактов, платежные документы о получении денежных и выплатах работникам ансамбля, кассовая книга учреждения за 2017 год.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о противоправных действиях ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме того, в суд представлены сведения о том, что Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации проводило ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка по исполнению Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год", в заключениях по результатам которых приведенные в иске обстоятельства не указаны.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 247, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГБУК "ГАХА "Березка" им. ФИО4" исковых требований, при этом исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом.

Суды учли допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившиеся в не проведении обязательной инвентаризации имущества, в том числе при смене руководителя юридического лица, предыдущем увольнении ответчика, а также его увольнении, в проведении служебной проверки в отсутствие ответчика, без привлечения каких-либо специалистов, а также иных материально-ответственных лиц, задействованных в проведении гастролей и оплаты по указанным договорам, в не истребовании у работника письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, учитывая, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание заявителями в кассационных жалобах на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности отклоняется как необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Перечень дел по корпоративным спорам, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, определен в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким спорам, в том числе отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок и основания привлечения руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37, 39) (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 указанного постановления Пленума, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, а также установив, что требования истца заявлены к ответчику как к бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления им своих трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что истец основывал требования на положениях ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по требованиям о возмещении убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении, сводятся к иной оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств и в дополнительной аргументации не нуждаются. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени ФИО4" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи