Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-19398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между А и ООО в должности кондитера в период с 20.09.2019 г. по 17.10.2020 г, обязать ООО внести в трудовую книжку А при ее предъявлении запись о приеме на работу на должность кондитера с 20.09.2019 г, взыскать с ООО в пользу А задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 11.11.2021 направила в суд иск к ООО, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 5-16, 245-250, т. 2 л.д. 8-10) просила об установлении факта трудовых отношений с 20.09.2019 по 17.10.2020, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу кондитером и об увольнении 17.10.2020 по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы за период с 18.09.2020 по 16.10.2020 в размере сумма исходя из отработанных в указанный период часов и оплаты труда в размере сумма в час, компенсаций за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 20.09.2019 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей кондитера в ресторане, расположенном по адресу: адрес, с заработной платой сумма в час, однако трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издан, при этом истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, включена в график кондитеров, ей оформлен доступ в помещение ресторана, на основании чего по 17.10.2020 выполняла трудовые обязанности, когда с работодателем произошел конфликт и истец была уволена без выплаты заработной платы за отработанный месяц; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о попуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.120-124).

23.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с 20.09.2019 по 17.10.2020 с ООО, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе (т. 1 л.д. 43), истец фио, паспортные данные, являющаяся гражданином адрес (л.д. 19), ссылалась на ее допуск к выполнению трудовых обязанностей кондитера в ресторане Atelier de Tarteletters, расположенном по адресу: адрес, сотрудником ответчика Браташовым А.В, на выдачу ей пропуска на рабочее место в виде QR-кода, на основании которого с помощью оборудования - считывателя происходила фиксация прихода/ухода и количества отработанных часов по локации "Спиридоньевский" Atelier de Tarteletters (т. 1 л.д. 55-73, 229-234), на график работы (смен) (л.д. 74, 257-288) и фото (т. 1 л.д 259), на которых отсутствуют сведения о ООО.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что на работу в ООО генеральным директором фио истец не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, полномочия на прием на работу у иных работников общества, кроме генерального директора, отсутствуют, и представил штатное расписание ООО, по которому в обществе должности кондитера предусмотрены в количестве 11 штатных единиц с окладом сумма (т.1 л.д. 149-150), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которым Браташов А.В. принят на работу шеф-кондитером 02.03.2020, а сведения об истце отсутствуют (т. 1 л.д. 151-159), а также табели учета рабочего времени за спорный период, в которых истец не поименована (т. 1 л.д. 160-180).

Разрешая требования Абдыкадыровой А. об установлении факта трудовых отношений с 20.09.2019 по 17.10.2020 с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 20.09.2019 и выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие допущение истца к выполнению трудовых обязанностей кондитера в интересах ООО и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе учета рабочего времени с помощью считывателя QR-кода фиксации прихода/ухода и количества отработанных часов по локации "Спиридоньевский" Atelier de Tarteletters, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений дана надлежащая правовая оценка с применением положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, более того, каких-либо объяснений об основаниях выдачи истцу указанного QR-кода и фиксации прихода/ухода и учета количества часов по локации "Спиридоньевский" Atelier de Tarteletters ответчиком не дано.

Ссылки ответчика на то, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался и заработная плата не начислялась, о чем представлены кадровые документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 16 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений предусматривают в качестве таких оснований не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении требований о внесении записи о работе в трудовую книжку истца и взыскании заработной платы, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и выполнения Абдыкадыровой А. трудовых обязанностей кондитера в ООО нашел свое подтверждение, судом применены положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, на основании чего обязал внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО с 20.09.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за заявленный период с 18.09.2020 по 17.10.2020, суд первой инстанции исходил из указанной истцом заработной платы кондитера сумма в час и фактически отработанного времени по представленной системе учета рабочего времени, что не противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также сведениям о размере оклада кондитера установленного у ответчика, и взыскал заявленную в иске сумму согласно расчету истца с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм (т. 2 л.д. 8-9, 11-12).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд 11.11.2021 такой срок о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года не пропущен, а также об уважительных причинах пропуска истцом такого срока по остальным требованиям, учитывая, что 25.12.2020 истец направила заявление по вопросу нарушения трудовых прав в ГИТ в адрес, а 28.12.2020 обратилась в органы прокуратуры (т. 1 л.д. 85-88), а первоначально обратилась в суд с иском 21.04.2021, который был возвращен 21.05.2021 (т. 1 л.д. 89-90).

Так, в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма, а при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены, применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал в возмещение услуг представителя сумма на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 91-100); доводов о несогласии с размерами присужденных денежных сумм в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: