Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-19841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шмаковой Т.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

..,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Т.И. 17.03.2021 обратилась в суд с иском к ООО "Лечебно-диагностический центр "Марьино" (далее - ООО "ЛДЦ "Марьино") об установлении факта трудовых отношений с 02.10.2019 по 04.05.2020, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, заключить трудовой договор и выплатить премию за работу в условиях сложной эпидемиологической обстановки в соответствии со ст. 153 Трудового кодека РФ за 5 дней работы в выходные дни взыскании неполученной заработной платы в размере сумма в виде неправомерно удержанного штрафа, среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2020 по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.10.2019 принята на работу в ООО "ЛДЦ "Марьино" физиотерапевтом с графиком работы в понедельник-среда-пятница с 9.00 до 21.00 и средней заработной платой сумма в месяц, при этом в письменной форме трудовой договор заключен не был; в период режима повышенной готовности, объявленного указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) она провела 5 дежурств вне графика по воскресеньям, а 04.05.2020 ответчик сообщил ей об увольнении и выдал конверт с зарплатой в сумме сумма и вложенной в него запиской о штрафе сумма, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовых обязанностей и дисциплины она не допускала, заработная плата за отработанное время выплачена не в полном объеме, а ее обращения от 13.05.2020 и от 19.05.2020 о рассмотрении заявления на комиссии по трудовым спорам оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.39-42, 223-233, т.2 л.д.12-13).

15.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмакова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гикаевой М.Р.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шмаковой Т.И. по доверенности адвокат Платонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ЛДЦ "Марьино" по доверенности адвокат Кузнецов А.В. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 02.10.2019 по 04.05.2020 истец Шмакова Т.И, паспортные данные, при подаче искового заявления представила копию справки ООО "ЛДЦ "Марьино" от 27.03.2020, о том, что она работает в должности врача-физиотерапевта с 02.10.2019, копию конверта с фамилией "Шмакова Т.И.", на котором указано "44 000 штраф 30 000" (т. 1 л.д. 5) и копию заявления на имя главного врача Шмакова А.Н. от 13.05.2020, в котором указано о несогласии с увольнением (т. 1 л.д. 6-10), а при рассмотрении дела истцом представлены сведения об образовании в виде дипломов по специальности "лечебное дело" от 1981 года и профессиональной переподготовке по программе "физиотерапия" от 2003 года, по программе "рефлексотерапия" от 2009 года (т. 1 л.д. 123-127), копия трудовой книжки, в которой последней записью указано о работе в БУЗ Омской области "МСЧ N 7" с 10.03.2015 в должности врача-терапевта (т.1 л.д.129-133), штрих-коды (электронный идентификатор) 00370 карты сотрудника ООО "ЛДЦ "Марьино" Шмаковой Т.И. (т. 1 л.д. 134-135) и бланки листов записи на прием Шмаковой Т.И. с 11.10.2019 по 27.04.2020, содержащие рукописные сведения (т. 1 л.д. 196-220).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не оспаривал, что Шмакова Т.И. обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства, в связи с чем 28.01.2020 ей выдано направление на предварительный медицинский осмотр в ООО "БАН" для освидетельствования при поступлении на работу врачом-терапевтом, 22.02.2020 ООО "БАН" составило на истца заключение предварительного медицинского осмотра, которое поступило в ООО "ЛДЦ "Марьино" 12.03.2020 и которое востребовано Шмаковой Т.И. не было, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 238-240), а справка от 27.03.2020 выдана ошибочно (некорректно), поскольку в указанное время Шмакова Т.И. проходила ознакомительную стажировку для предполагаемого оформления на работу врачом, о недействительности которой 31.03.2020 издан приказ N 12 (т. 1 л.д. 241), при этом в период стажировки истцу предоставлена возможность ознакомления и обучения с работой в системе электронного документооборота, в связи с чем присвоен индивидуальный (персональный) электронный идентификатор (штрих-код), однако до работы врача истец не допускалась.

Также ответчиком представлены штатное расписание ООО "ЛДЦ "Марьино", журнал учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени работников общества, журнал записи отделения "Физиотерапия" врача Малковой Е.А. (т. 2 л.д. 15-139), в которых сведения об истце отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 21.10.2020 Шмаковой Т.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "ЛДЦ "Марьино" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа, поскольку доказательства устройства на работу в указанный центр и получение заработной платы отсутствуют, а представленные ответчиком доказательства подтверждают, что с 20.10.2019 по 04.05.2020 работником ООО "ЛДЦ "Марьино" Шмакова Т.И. не являлась, заработная плата ей не начислялась и ее увольнение не производилось (т. 1 л.д. 234-237); из объяснений сторон следует, что в апелляционном порядке указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "ЛДЦ "Марьино" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника в должности врача-физиотерапевта, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "ЛДЦ "Марьино" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 02.10.2010 трудовых обязанностей по должности врача-физиотерапевта с заработной платой сумма и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Шмаковой Т.И. к работе врачом, в том числе с учетом выводов вступившего в законную силу судебного постановления от 21.10.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ЛДЦ "Марьино", о выдаче ей справки о работе и наличии иных доказательств, свидетельствующих о работе истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что противоречивые сведения о начале работы истца, размере оплаты труда, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 02.10.2019 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, заключить трудовой договор и выплатить премию за работу является правомерным, при этом по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2020 и незаконно удержанного штрафа имеется вступившее в законную силу судебное решение от 21.10.2020.

Выводы суда по вопросу пропуска Шмаковой Т.И. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии доказательств трудовых отношений сторон в спорный период по заявленным в иске основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Шмаковой Т.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: