Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9280/2011 по делу N А04-6405/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Родичев А.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко М.В. о взыскании 195904 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражному управляющему Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании 195904 руб. 46 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А73-4945/2008-37.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 08.07.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 определение от 08.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.07.2010, постановление от 11.10.2010 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности ответчиком факта оплаты юридических услуг и их объема ввиду отсутствия в деле контрольно-кассовых чеков и непредставлении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела по существу, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 08.07.20010, постановления от 11.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.А. (исполнитель), акты о выполненных услугах от 22.10.2009, 12.01.2010, 16.03.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.10.2009, 12.01.2010, 16.03.2010 на общую сумму 13000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом объема и сложности данного дела, суд сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в присужденном ко взысканию размере. Доказательств его чрезмерности истцом не представлено, поэтому данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя о недоказанности факта несения ответчиком указанных расходов и объема оказанных услуг опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе отзывом на апелляционную жалобу (т.1 л.д.70) и квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые суды признали допустимыми и достаточными для подтверждения понесенных судебных расходов Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 08.07.20010, постановления от 11.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 08.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу NА04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.