Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1676/2010 по делу А73-14164/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности, расторжении государственного контракта суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1676/2010
по делу А73-14164/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов А.Е. - ведущий специалист - юрисконсульт, доверенность от 15.02.2010 N 03/384, от ответчика: Долженко Ю.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2, Клименко К.С. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1, от ГУЗ "Перинатальный центр": Казак Н.В. - главный акушер, доверенность от 22.03.2010 б/н; Свередюк М.Г. - начальник отдела правовой работы и организации государственных закупок, доверенность от 22.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А73-14164/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг-ДВ", третьи лица: ГУЗ "Перинатальный центр", общество с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании, расторжении государственного контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг-ДВ" (далее - ООО "Мебель Торг-ДВ") о расторжении государственного контракта на поставку мебели от 28.07.2008 N 88/08, взыскании денежных средств за поставленную мебель в сумме 1125801 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 49012 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "Перинатальный центр", общество с ограниченной ответственностью "Шанс".

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1091170 руб. - уплаченные денежные средства по позициям 3, 4, 5, 7 спецификации, неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 24443 руб.

Решением суда от 12.06.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта N 88/08 в отношении пунктов 3, 4, 5, 7 сводной спецификации к контракту, в остальной части требований о расторжении контракта отказано; взыскана задолженность в сумме 1091170 руб., неустойка в сумме 24443 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение от 12.06.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" просит отменить постановление от 19.01.2010 как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам, нормам права. Заявитель не согласен с выводами суда относительно применения Инструкций П-6, П-7, поскольку ответчиком нарушен п.3.7 контракта, а именно не представлены паспорта заводов-изготовителей на товар с гарантийными обязательствами. Полагает, что неуведомление поставщика о выявленных недостатках не влияет на результаты спора, поскольку факт поставки не оспаривается, и выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. Не согласен с доводами суда об экспертизе от 10.04.2009, проведенной в рамках судебного разбирательства, полагая, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, с выводами суда о соответствии мебели установленным требованиям по недостаткам, отраженным в экспертном заключении: наличие морщин на облицовочном материале мягких элементов мебели, наличие заусенец на металлических поверхностях; о замене облицовочного материала; об изменениях в конструктивных элементах мебели. Ссылаясь на статью 87 АПК РФ, указывает, что судом повторная экспертиза не назначена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мебель Торг-ДВ", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая позицию суда относительно качества мебели.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представители ГУЗ "Перинатальный центр" просили оставить решение без изменения.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (государственный заказчик) и ООО "Мебель Торг-ДВ" (поставщик) по результатам конкурса на размещение государственного заказа на поставку заключен государственный контракт N 88/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, наименование которого, количество, ассортимент и цена за единицу установлены спецификацией, являющейся приложениями N 1, 2 к контракту. Стоимость товара по контракту составила 1608010 руб. Установлены сроки поставки, оплата товара, предусматривающая: предоплату в размере 10% от стоимости всех работ, оплату по факту поставки в размере 60%, по факту выполнения работ в размере 30%.

Приложениями N 1, 2 к контракту сторонами оговорены сводная спецификация на поставку товара, технические характеристики товара.

По факту поставки с условием предоплаты государственным заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 112,5801 руб., что составляет 70% от стоимости контакта (платежные поручения от 07.08.2008 N 1870, от 25.09.2008 N 2387)..

По поставленному товару государственным заказчиком произведена проверка соответствия товара установленным в контракте требованиям, по результатам которой оформлены акты от 08.10.2008, от 28.10.2008; Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза N 019-02-013 74, которой установлено несоответствие поставленного товара ГОСТ и его непригодность для использования по назначению.

Направленная претензия от 14.10.2008 N 3/4704 о замене некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном разрешении спора суд апелляционной инстанции, вновь исследуя доказательства и экспертные заключения от 18.11.2008 N 019-02-01374, от 10.04.2009 N 019-02-00102 и давая им соответствующую оценку, признал названные доказательства ненадлежащими в силу ст. 64 АПК РФ как несоответствующие п. 5.3 государственного контракта N 88/08, положениям Инструкций П-6, П-7; абз. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 82 АПК РФ, ст. 18 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вместе с тем указанные доводы в отношении названных экспертных заключений отражены в постановлении кассационной инстанции от 10.11.2009, и их повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не требовалось.

Как установлено, основанием спора являются выявленные недостатки, связанные с качеством поставленного товара, и его соответствие условиям контракта, а именно изменение технических характеристик по позициям: 2, 3, 4, 5, 7, 9 спецификации. Наличие недостатков подтверждено актами от 08.10.2008, от 28.10.2008. В акте от 28.10.2008 отражены характеристики поставленной мебели, которые связаны с отклонением от заявленных характеристик в размерном соотношении: стул полумягкий, диван, банкетка мягкая, стул детский; несоответствие характеристик примененного материала: кресло для отдыха, диван; указано на непрочность каркаса: кресел, дивана, банкетки мягкой, стула детского, их подвижность.

В акте имеется отметка ООО "Мебель Торг - ДВ" о соответствии поставленной мебели требованиям техническою задания от 01.11..2008 N 083/11, а также сертификатам соответствия.

Суд апелляционной инстанции данные доводы с позиции cт. 65 АПК РФ не рассматривал, указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.11.2009 о характере выявленных недостатков, влияющих на проверку качества при приемке товара, не исполнил.

Повторно рассматривая несоответствие выводов эксперта, отраженных в экспертизе от 10.04.2009, в исследовательской части, не учел факт признания экспертизы ненадлежащим доказательством, а делая вывод о недоказанности существенных недостатков товара, не привел достаточных мотивов, устранив фактически ответчика от обязанности доказывания согласно ст. 65 АПК РФ.

Данные обстоятельства служат основанием для отмены постановления от 19.01.2010 в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом постановления кассационной инстанции от 10.11.2009 выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А73-14164/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.