Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2010 г. N Ф03-5997/2010 по делу N А73-14164/2008 В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта на поставку мебели, взыскании денежных средств за поставленную мебель, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф03-5997/2010
по делу N А73-14164/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Козлов А.Е. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.02.2010 N 03/384; Морозова Т.М. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 23.12.2009 N 03/4202, от ответчика: Долженко Ю.Е. - представитель по доверенности от 02.08.2010 N 12; Клименко К.С. - представитель по доверенности от 23.08.2010 N 23, от ГУЗ "Перинатальный центр": Казак Н.В. - главный акушер, доверенность от 22.03.2010 б/н; Свередюк М.Г. - начальник отдела правовой работы, доверенность от 22.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А73-14164/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг-ДВ", третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", о расторжении государственного контракта, взыскании 1174813,54 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг-ДВ" (далее - ООО "Мебель Торг-ДВ") о расторжении государственного контракта на поставку мебели от 28.07.2008 N 88/08, взыскании денежных средств за поставленную мебель в сумме 1125801 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 49012 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр", общество с ограниченной ответственностью "Шанс".

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1091170 руб. - уплаченные денежные средства по позициям 3, 4, 5, 7 спецификации, неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 24443 руб.

Решением суда от 12.06.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта N 88/08 в отношении пунктов 3, 4, 5, 7 сводной спецификации к контракту, в остальной части требований о расторжении контракта отказано; взысканы задолженность в сумме 1091170 руб., неустойка в сумме 24443 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение от 12.06.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 12.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" просит отменить постановление от 25.05.2010 как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам, нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно применения Инструкций П-6, П-7, поскольку ответчиком нарушен п. 3.7 контракта, а именно не представлены паспорта заводов-изготовителей на товар с гарантийными обязательствами, руководства по эксплуатации. Полагает, что неуведомление поставщика о выявленных недостатках не влияет на результаты спора, поскольку факт поставки не оспаривается, и выявленные существенные недостатки поставленного товара являются дефектами производственного характера. Не согласен с доводами суда об экспертизе от 10.04.2009, проведенной в рамках судебного разбирательства, полагая, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями; с выводами суда о соответствии мебели установленным требованиям по недостаткам, отраженным в экспертном заключении: наличие морщин на облицовочном материале мягких элементов мебели, наличие заусенец на металлических поверхностях; о замене облицовочного материала; об изменениях в конструктивных элементах мебели. Указывает на несоответствие мебели по позициям NN 3, 4, 5, 7 сводной спецификации, техническим характеристикам, изготовленная мебель не совпадает ни с техническим заданием, ни с техническими чертежами. Ссылаясь на статью 87 АПК РФ, указывает, что судом повторная экспертиза не назначена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мебель Торг-ДВ", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая позицию суда относительно качества мебели.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представители ГУЗ "Перинатальный центр" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (государственный заказчик) и ООО "Мебель Торг-ДВ" (поставщик) по результатам конкурса на размещение государственного заказа на поставку заключен государственный контракт N 88/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, наименование которого, количество, ассортимент и цена за единицу установлены спецификацией, являющейся приложениями NN 1, 2 к контракту. Стоимость товара по контракту составила 1608010 руб. Установлены сроки поставки, оплата товара, предусматривающая: предоплату в размере 10% от стоимости всех работ, оплату по факту поставки в размере 60%, по факту выполнения работ в размере 30%.

Приложениями NN 1, 2 к контракту сторонами оговорены сводная спецификация на поставку товара, технические характеристики товара.

По факту поставки с условием предоплаты государственным заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 1125801 руб., что составляет 70% от стоимости контракта (платежные поручения от 07.08.2008 N 1870, от 25.09.2008 N 2387).

По поставленному товару государственным заказчиком произведена проверка соответствия товара установленным в контракте требованиям, по результатам которой оформлены акты от 08.10.2008, от 28.10.2008; Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза N 019-02-01374, которой установлено несоответствие поставленного товара ГОСТу и его непригодность для использования по назначению.

Направленная претензия от 14.10.2008 N 3/4704 о замене некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям контракта N 88/08, а также наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, вновь исследуя доказательства и экспертные заключения от 18.11.2008 N 019-02-01374, от 10.04.2009 N 019-02-00102 и давая им соответствующую оценку, признал названные доказательства ненадлежащими в силу ст. 64 АПК РФ как несоответствующие п. 5.3 государственного контракта N 88/08, положениям Инструкций П-6, П-7; абз. 2 ч. 1 ст. 23, ст.ст. 82, 84, 86 АПК РФ, ст. 18 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Как установлено, основанием спора являются выявленные недостатки, связанные с качеством поставленного товара, и его соответствием условиям контракта, а именно изменение технических характеристик по позициям: 2, 3, 4, 5, 7, 9 спецификации. Наличие недостатков подтверждено актами проверки соответствия поставленной мебели требованиям технического задания от 08.10.2008, от 28.10.2008. В акте от 28.10.2008 отражены характеристики поставленной мебели, которые связаны с отклонением от заявленных характеристик в размерном соотношении: стул полумягкий, диван, банкетка мягкая, стул детский; несоответствие характеристик примененного материала: кресло для отдыха, диван; указано на непрочность каркаса: кресел, дивана, банкетки мягкой, стула детского, их подвижность.

В акте имеется отметка ООО "Мебель Торг - ДВ" о соответствии поставленной мебели требованиям технического задания от 01.11.2008 N 083/11, а также сертификатам соответствия.

Далее, как установлено, в отношении факта поставки товара и его количества согласно представленной спецификации между сторонами спор отсутствует.

Представленные в материалах дела акт экспертизы от 18.11.2008, заключение эксперта от 10.04.2009 содержат данные о наличии дефектов производственного характера, несоответствие поставленной мебели ГОСТу 19917-93, сводной спецификации на поставку продукции, техническим характеристикам продукции, что, в свою очередь, как правильно указано судом апелляционной инстанции, противоречит протоколу испытаний от 02.04.2009, в котором указано, что представленные на испытание диваны, кресла для отдыха, скамьи, банкетки устойчивы, дефектов не имеют, несоответствие ГОСТу 19917-03 не зафиксировано.

Также судом установлено, что приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, истцом не производилась, что предусмотрено п. 5.3 государственного контракта N 88/08; в акте экспертизы не указано, что условия хранения товара на складе ОАО "Дальхимстекло" являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства (акты от 08.10.2008, от 28.10.2008, заключения экспертов от 18.11.2008 N 019-02-01374, от 10.04.2009 N 019-02-11102) не свидетельствуют о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов. Доказательств обратного в деле не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав экспертные заключения от 18.11.2008 N 019-02-01374, от 10.04.2009 N 019-02-00102 ненадлежащими доказательствами как несоответствующие требованиям к их проведению, установив отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара и характер недостатков, с учетом условий государственного контракта N 88/08 правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества с существенными недостатками, судом кассационной отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие надлежащих доказательств.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 25.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А73-14164/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.