Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2490/2010 по делу N А73-2335/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору подряда отказано, поскольку спорные работы не являлись предметом договора подряда. Встречный иск о взыскании с общества основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по оплате услуг генподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2490/2010
по делу N А73-2335/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: oт истца: ООО "СМУ N273" Пороскова Л.А. представитель по доверенности от 20.01.2010 б/н, от ответчика: ОАО "Артель старателей "Амур" Лумпова А.А.,представитель по доверенности от 30.10.2009 N 119, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N273" на решение от 06.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-2335/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 273" к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" третье лицо: Федеральная службы безопасности в лице Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ, о взыскании 2619238 руб., по встречному иску открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур", к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N273", о взыскании 1303246 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 273" (далее - ООО "СМУ N273") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (далее - ОАО "АС "Амур") о взыскании 2619238 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 1426 от 17.11.2007 (с учетом изменения истцом искового требования, уточнения надлежащего ответчика и его наименования).

К участию в деле в качестве третьей:" лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

ОАО "АС "Амур" заявило встречное требование к ООО "СМУ N 273" о взыскании 84552.3 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком подрядных работ, 457723 руб. 82 коп. стоимости услуг генподрядчика, 192507 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных стилей 395 Г К РФ..

Решением суда oт 06.07.2009 в удовлетворении основанною иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "СМУ N2,73" в пользу ОАО "АС "Амур" взыскано 1303246 руб., 82 коп. основного долга и 109758 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые присуждены к взысканию по день фактической уплаты суммы задолженности с применением действующей в период просрочки ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ N 273" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие выводов арбитражных судов о неподтверждении выполнения им спорных работ с согласия заказчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт перечисления ФСБ России генподрядчику денежных средств в размере 10529646 руб. свидетельствует об обратном. По его мнению, указанные работы были выполнены истцом в пределах сметной стоимости отсыпки площадки, что не повлекло изменение твердой цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АС "Амур", возражая против ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам закрыкмо конкурса по размещению заказа па проведение подрядных работ по строительству объекта "Восстановление системы охраны государственной фаницы па Хабаровском направлении" между государственным заказчиком - ФСБ России и ЗЛО "АС "Амур" (правопредшественник ОАО "АС "Амур") 13.11.2007 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

17.11.2007 между ЗАО "АС "Амур" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ N2.73" (субподрядчик) заключен договор N 1426, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "1-ой очереди объекта "Восстановление системы охраны государственной границы на Хабаровском направлении" строи тельные работы в соответствии с проектно-сметной документацией от 25.10.2007 N 344/07, утвержденной руководителем службы обеспечения деятельности ФСБ России, в установленные договором сроки.

Пунктом 3,1 договора установлен срок выполнения работ: начало -ноябрь 2007 года, окончание - декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются поэтапно, согласно графика выполнения работ (приложение N 2), а отчетный период составляет один календарный месяц, по окончании которого сторонами составляется двусторонний акт приемки выполненных за отчетный период работ (форма КС-2).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 24433610 руб. в текущих ценах и оформлена в ведомости договорной цены (приложение к договору), является окончательной и увеличению не подлежит, при этом в стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением договора (пункт 2.2). Порядок расчетов за выполняемые по договору работы определен сторонами в пунктах 2.3, 2.4, 2.6 договора.

Согласно пункту 2.8 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Приступив к выполнению работ на объекте, генподрядчик выяснил, что на одном из элементов объекта строительства в п.Николаевка, работы, предусмотренные госконтрактом, частично выполнены другой организацией -О0О"СМУ-273".

Па часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и подтвержденных документально, а также па работы, результат которых можно было вычислить путем обмера и расчетов, сторонами договора подряда составлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны генподрядчиком. Спора по указанным работам не имеется.

Спорными явились работы, выполнение которых заключалось в огсынке песчано-гравнйпой смесью в целях подготовки болотистою основания для дальнейшего строительства.

Стоимость отсыпки площадки под строительство зданий в сумме 4290,23 тыс. руб. указана в ведомости договорной цены на строительство (приложение к договору). Оплата работ по отсыпке произведена генподрядчиком исходя из того, что проектно-сметной документацией предусмотрено производство насыпи не из песка, а из грунта.

ООО "СМУ N 273" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что во исполнение договора им как субподрядчиком выполнены работы по отсыпке строительной площадки песком, которые в сумме 2619238 руб. генподрядчиком не оплачены.

При рассмотрении дела судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 17.11.2007 N 1426.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Настаивая на взыскании 2619238 руб., составляющих стоимость песка и работ по его завозу, ООО "СМУ N 273" сослалось на неисполнение ответчиком денежного обязательства но договору подряда от 17.11.2007 N 1426.

Между тем, установив, что работы по отсыпке песчано-гравийной смесью в целях подготовки болотистого основания для дальнейшего строительства по утверждению истца были выполнены истцом в период с 03.09.2007 по 21.09.2007 по устной договоренности с ОКС ДВР УКС 7 Службы ФСБ России, то есть до проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд и заключение госконтракта, а также заключения договора подряда от 17.11.2007 N 1426, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не являлись предметом названного договора подряда.

При этом, апелляционный суд счел значимым для разрешения настоящего дела то обстоятельство, что истец, определяя предмет и основание иска, исключил из числа ответчиков лицо, по указанию которого выполнялись спорные работы.

Учитывая, что обстоятельства выполнения спорных работ, равно как и основания их выполнения выходят за рамки договора подряда от 17.11.2007 N 1426, суд правомерно не признал их дополнительными работами в понимании пункта 6 статьи 709 ГК РФ, следовательно, в связи с чем сделал правильный вывод о юм, что отказ в подписании акта КС-2 на сумму 2619238 руб.. не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а обекппельсгва такою отказа не входят в предмет доказывания по настоящему исковом) требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы не являлись предметом договора подряда, о ненадлежащем выполнении которого заявлено истцом по первоначальному иску, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении дополнительных работ именно в рамках договора подряда от 17.11.2007 N 1426 и с согласия заказчика отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОЛО "ЛС "Лмур" к ООО "СМУ N273", арбитражные суды обоснованно исходили из того, что последним не исполнена обязанность по оплате услуг генподряда на общую сумму 457723 руб. 82 коп., которая обусловлена пунктом 2.8 договора, в то время, как представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждено выполнение истцом функций генподрядчика.

Проверив расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и применил к должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации-Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана соответствующая оценка арбитражными судами, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение oт 06.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда oт 01.02.2010 по делу N А73-2335/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постаиовление вступает в законную силу со дня его принятия.