Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3018/2010 по делу N А73-7328/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3018/10 по делу N А73-7328/2008

г. Хабаровск

17 мая 2010 г.

Дело N А73-7328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Путинцев В.И., предприниматель;

от ответчика: Хуртин В.А., юрисконсульт 2 категории, доверенность от 11.12.2009 N 66/216

рассмотрел кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на решение от 04.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010

по делу N А73-7328/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 1 401 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (далее - Путинцев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по договору поставки от 30.09.2003 путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER в пятидневный срок с момента вынесения решения и взыскании денежных средств в размере 1401000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.09.2003 в части принятия ОАО "АСЗ" дизеля-генератора и его оплаты в полном размере. Поэтому заявленные истцом требования должны быть удовлетворены на основании статей 12, 15, 395,486, 506, 516 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор ТР 330 TROPIC POWER, заявил односторонний отказ от исполнения обязательства по договору от 30.09.2003 в части передачи ответчику дизеля-генератора, уточнил, что предъявленная к взысканию сумма в размере 1401000 руб. является убытками истца.

Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 725100 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор ТР 330 TROPIC POWER прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы расторжением истцом договора поставки с 11.01.2009 и наличием оснований для взыскания с ответчика убытков, подлежащих исчислению по правилам статьи 524 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 25.08.2009 решение от 15.01.2009 и постановление от 23.03.2009 отменены, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в иске предпринимателя о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER в пятидневный срок с момента вынесения решения и о взыскании денежных средств в размере 1401000 руб. отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что, уточняя исковые требования, истец изменил одновременно предмет и основание иска, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных истцом исковых требований, суды исходили из неправомерности действий истца по приостановлению исполнения обязательств по передаче дизеля-генератора до полной его оплаты, в нарушение условий договора от 30.09.2003, В связи с этим суды указали на отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора, позволяющего истцу отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Путинцев В.И. просит отменить решение от 04.12.2009 и постановление от 17.02.2010, как принятые по несуществующему исковому заявлению, оставив в силе первоначально принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что рассмотренные судами требования, в том числе о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора им не заявлялись. Заявитель указывает на неверные выводы судов в части невыполнения им условий договора от 30.09.2003 и на наличие акта приема-передачи дизеля от 29.01.2004, подписанного со стороны ответчика заместителем генерального директора. В связи с этим полагает, что неоплата ответчиком полной стоимости дизеля-генератора является существенным нарушением условий договора ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на уведомление им ответчика об отказе от договора в судебном заседании от 08.09.2008, а также на его ненадлежащее извещение апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "АСЗ" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, указав на то, что завод не отказывается от исполнения обязательств по договору от 30.09.2003 и готов принять дизель-генератор в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.05.2010, о котором стороны извещены в судебном заседании под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения от 04.12.2009 и постановления апелляционного суда от 17.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003, заключенным между ИП Путинцевым В.И. (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить два дизеля-генератора Т-ЗЗОРЕ на общую сумму 5604000 руб. (по 2802000 руб. за каждый).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в форме 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50% перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольске-на-Амуре на основании счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача оборудования производится со склада поставщика в г. Комсомольске-на-Амуре после полной оплаты согласно условиям договора.

Судом установлено, что после передачи одного дизеля-генератора истец приостановил исполнение обязательства по передаче второго дизеля-генератора до полной (100 %) оплаты ответчиком его стоимости. Ответчик в свою очередь отказался перечислять денежные средства до передачи истцом второго дизеля-генератора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Путинцева В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Арбитражные суды установили, что заявив первоначально требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору поставки по приемке дизеля-генератора и взыскании его стоимости, истец впоследствии изменил исковые требования, заявив требование о взыскании убытков в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком обязательств по принятию товара и его оплате.

При этом суды пришли к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды исходили из неправомерности действий истца по приостановлению исполнения обязательства по передаче дизеля-генератора до 100% оплаты, противоречащих как условиям договора от 30.09.2003, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу NА73-15265/2004.

Между тем суды не установили, какие условия договора от 30.09.2003 нарушены истцом, оформлялся ли сторонами акт приема-передачи второго дизеля-генератора в соответствии с условиями договора. При этом суды не исследовали и не дали оценку имеющимся в деле актам приема-передачи от 29.01.2004 с учетом доводов и возражений сторон по вопросу исполнения сторонами условий пункта 2.3 договора.

Как следует из первоначального искового заявления, оно содержит два требования: о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора ТР 330 TROPIC POWER в пятидневный срок с момента вынесения решения и о взыскании денежных средств в размере 1401000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда не содержит выводов суда относительно требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизеля-генератора. Не содержит таких выводов и постановление апелляционного суда в связи с чем одно из первоначально заявленных истцом требований осталось нерассмотренным судами в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывая на несоблюдение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, суды не уточнили заявленные истцом основания отказа от договора от 30.09.2003, а также правомерность отказа от исполнения договора с учетом того, что в материалах дела содержатся указания на различные основания такого отказа (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Кроме того, следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 04.12.2009, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления апелляционным судом извещения о судебном заседании 10.02.2010 по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе, что свидетельствует о нарушении апелляционным судом требований статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без полного установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявленные требования с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон. При этом суду необходимо установить основания заявленного истцом отказа от исполнения договора от 30.09.2003 и его обоснованность, исходя из того, что сам по себе отказ от исполнения договора не является изменением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А73-7328/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина