Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3636/2010 по делу N А73-15074/2009 Заявление о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору о безвозмездной передаче имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3636/2010
по делу N А73-15074/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Пак B.C. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 13.11.2009 N 64 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 03.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-15074/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Администрация Ульчского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору о безвозмездной передаче имущества от 06.11.2002 N1; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности: на здание административное (контора) общей площадью 38,70 кв.м, кадастровый номер 27:16:0:0/151-7/2002-442, инвентаризационный номер 151; здание цеха по производству комбикормов общей площадью 247,70 кв.м условный N 27:16:0:0/151-7/2002-443; здание гостиницы общей площадью 122, 10 кв.м условный N27:16:0:0/151-7/2002-444; здание гостиницы общей площадью 52,70 кв.м условный N27:16:0:0/151-7/2002-445; здание цеха по производству макаронных и хлебобулочных изделий общей площадью 122,10 кв.м условный N27:16:0:0/151, расположенные по адресу: Ульчский район, село Солонцы, база "Корчажка".

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, требования Администрации удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 ГК РФ, пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Считает, что решение о госрегистрации по заявлению одной стороны, в случае ликвидации другой стороны, принимает суд, а не регистрирующий орган. Кроме того, Управление считает несоответствующим нормам процессуального права вывод апелляционного суда о том, что судебное решение о госрегистрации перехода права по сделке может быть принято как в рамках дела об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении госрегистрации, так и в исковом производстве по требованию о регистрации перехода права по заявлению одной стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.11.2002 между ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" и Администрацией заключен договор N 1 о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым общество передало Администрации по акту приема-передачи недвижимое имущество, а именно: здание административное (контора) общей площадью 38,70 кв.м, здание цеха по производству комбикормов общей площадью 247,70 кв.м, здание гостиницы общей площадью 52,70 кв.м, здание гостиницы общей площадью 122, 10 кв.м, здание цеха по производству макаронных и хлебобулочных изделий общей площадью 122,10 кв.м, расположенные по адресу: Ульчский район, село Солонцы, база "Корчажка".

29.04.2009 в Управление поданы документы на регистрацию перехода права собственности к Ульчскому муниципальному району вышепоименованных объектов недвижимости. Письмами от 08.05.2009 в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом отказано со ссылкой на то, что регистрация перехода права собственности на основании двухсторонней сделки возможна только при подаче заявления обеих сторон по договору. Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2003 по делу N А73-10065Б/2000-33 вторая сторона по сделке -ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" признана банкротом и ликвидирована, то зарегистрировать право собственности на основании заявления только одной стороны невозможно.

Считая отказ Управления в госрегистрации права собственности на спорные объекты недвижимости несоответствующим нормам действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что отказ в совершении действий по регистрации перехода права собственности не соответствует нормам гражданского законодательства, Закона о госрегистрации и противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Поскольку положениями Закона о госрегистрации не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, арбитражные суды с учетом конкретных обстоятельств спора применили по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон сделки уклоняется от государственной регистрации перехода к другой стороне права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Применяя по аналогии названную норму, суды исходили из того, что обязанность ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" - стороны по сделке от 06.11.2002 (собственника спорных объектов недвижимости) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности к Администрации и обязали Управление произвести соответствующую регистрацию.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N1395/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие вышеизложенным установленным судами обстоятельствам дела и правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ, подлежащего применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-15074/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.