Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-3695/2010 по делу N А04-7802/2008 В случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-3695/2010
по делу N А04-7802/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козиной Елизаветы Вениаминовны на решение от 19.12.2008 по делу N А04-7802/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Геращенко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Колибри", индивидуальные предприниматели Глушич В.А., Стокоз Ю.И., Юшков В.А., Дьяконов В.С., Кушнир А.В., о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Индивидуальный предприниматель Геращенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а именно: на нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, находящееся на втором этаже объекта незавершенного строительства - торгово-выставочного центра "Колибри" по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгово-выставочный центр "Колибри", индивидуальные предприниматели Глушич О.В., Стокоз Ю.И., Юшков В.А., Дьяконов В.С., Кушнир А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены: за предпринимателем Геращенко О.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, находящееся на втором этаже объекта незавершенного строительства - торгово-выставочного центра "Колибри" по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение от 19.12.2008 изменено: за предпринимателем Геращенко О.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м, находящееся на втором этаже объекта незавершенного строительства - торгово-выставочного центра "Колибри" по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63.

В кассационной жалобе Козина Е.В. просит решение от 19.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о принятии обжалуемым судебным актом решения о правах и об обязанностях Козиной Е.В., которая не привлекалась к участию в деле, а также о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы содержания договора об инвестировании строительства и самостоятельно определил объект, в котором истец претендовал на долю.

В отзыве на кассационную жалобу Геращенко О.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у Козиной Е.В. права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Геращенко О.В. привел доводы, соответствующие содержанию отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Козиной Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания решения арбитражного суда от 19.12.2008, Козина Е.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В решении от 19.12.2008 отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях Козиной Е.В. Решение о правах и об обязанностях Козиной Е.В. арбитражными судами не принималось.

При таких обстоятельствах Козина Е.В. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 19.12.2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, определил:

Производство по кассационной жалобе Козиной Елизаветы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2008 по делу N А04-7802/2008 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить Козиной Елизавете Вениаминовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  600 рублей, уплаченную по квитанциям от 24.03.2010 N 0198, от 14.05.2010 N 0205.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.