Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4322/2010 по делу N А51-8640/2009 Поскольку истец не доказал факт необоснованного превышения ответчиком тарифа на тепловую энергию при расчетах за ее потребление по договору, то вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения является правомерным, и в удовлетворении иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4322/2010
по делу N А51-8640/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2011 г. N Ф03-2590/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савинов В.Б. - генеральный директор, от ответчика: Крамаренко А.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" на решение от 26.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 472195 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) 472195 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств при расчетах за отпущенную тепловую энергию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 26.10.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 постановление от 24.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение от 26.10.2009 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Законность решения от 26.10.2009 и постановления от 19.04.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Уссурийскремстрой-4", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что представленными в дело расчетами, нормативами истец подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию.

УМУПТС доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в управлении ООО "Уссурийскремстрой-4" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Уссурийске по ул. Урицкого, 70А, ул. Урицкого, 72, ул. Урицкого, 74, ул. Урицкого, 78.

На отопление указанных жилых домов ООО "Уссурийскремстрой-4" (абонент) с УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1067 от 01.08.2008. Договор сроком действия с момента подписания до 01.08.2009 с условием ежегодного продления подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированных сторонами в протоколе урегулирования согласования разногласий.

В период с октября 2008 года по апрель 2009 года энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора N 1067 от 1.08.2008 и предъявляло для их оплаты ООО "Уссурийскремстрой-4" счета-фактуры.

Истец, полагая, что при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период УМУПТС необоснованно учитывало 40% объема подвального помещения в управляемых ООО "Уссурийскремстрой-4" жилых домах, а также применяло повышенный тариф, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 472195 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, судом было выяснено, что сторонами в приложении N 1 к договору N 1067 согласовано включение в объем спорных жилых помещений 40% объема их подвальных помещений.

Данное добавление к объему отапливаемого здания предусмотрено Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 1.3 договора N 1067.

Судом также обоснованно были отклонены доводы истца о незаконном завышении УМУПТС при исполнении спорного договора тарифа на тепловую энергию против утвержденного постановлениями главы Уссурийского ГО N 1521 от 23.12.2008 и N 2152 от 20.12.2007.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наделения законом субъекта Российской Федерации - Приморского края главу Уссурийского городского округа полномочиями в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в порядке части 6 статьи 6 Закона РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации".

Помимо этого, как указывалось судом, применение размера платы, установленного органом местного самоуправления с превышением своих полномочий, противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт необоснованного превышения ответчиком тарифа на тепловую энергию при расчетах за ее потребление по договору N 1067, то вывод судов обеих инстанций об отсутствии у последнего неосновательного обогащения является правомерным, и в удовлетворении иска отказано на основании статей 424, 1102 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.