Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2010 г. N Ф03-5696/2010 по делу N А73-12114/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2010 г. N Ф03-5696/2010 по делу N А73-12114/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2011 г. N Ф03-3074/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.В. Рассыпнова, юрисконсульт по доверенности б/н от 11.01.2010, от ответчика: Л.Ю. Кононова, директор; Д.А. Худяков, представитель по доверенности б/н от 03.08.2010, от Правительства Хабаровского края: А.С. Борман, консультант отдела судебной работы по доверенности от 08.10.2009 N6.3.28-13545 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Дальний Восток" на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-12114/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Редакция "Тихоокеанская звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Дальний Восток", третьи лица: Правительство Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Курьер" об обязании прекратить организацию и проведение подписки, взыскании 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Редакция "Тихоокеанская звезда" (далее - ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Хабаровск" (далее - ООО "Урал-Пресс Хабаровск") с исковыми требованиями: обязать ответчика прекратить распространение путем продажи или иного отчуждения, в том числе путем подписки изданий истца: общественно-политической газеты "Тихоокеанская звезда", информационного приложения к газете "Тихоокеанская звезда" - газеты "Хабаровская неделя", газеты "Комсомольская правда" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 400000 руб. в соответствии с положениями статьи 12, пункта 3 статьи 1250, 1301 ГК РФ (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд определением от 06.10.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Курьер" (далее - ООО "Пресс-Курьер").

Суд определением от 20.01.2010 изменил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Дальний Восток" (далее - ООО "Урал-Пресс ДВ").

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, ООО "Урал-Пресс Далний Восток" обязано прекратить распространение путем продажи или иного отчуждения (в том числе подписки) изданий ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда": общественно-политической газеты "Тихоокеанская звезда", информационного приложения к газете "Тихоокеанская звезда" - газеты "Хабаровская неделя" и газеты "Комсомольская правда". С ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" взыскана в пользу ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда" компенсация в сумме 400000 руб.

При этом судами признаны факты незаконного распространения изданий - незаконной подписки на издания ЗАО "Редакция "ТОЗ" произведенной ответчиком с ноября 2008 года, на весь 2009 год, и первое полугодие 2010 года, множественность правонарушений по распространению трех изданий, злостность нарушения прав и игнорирование требований о прекращении правонарушения, а также наличие негативных последствий для истца.

ООО "Урал-Пресс Дальнего Востока" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, необоснованно применил положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах", неправильно применил статью 1272 ГК РФ и истолковал понятие "использование произведений", а также признал распространяемые изделия контрафактными. По мнению ответчика, им при рассмотрении дела доказан тот факт, что спорные издания были закуплены у ООО "Пресс-Курьер" и введены в гражданский оборот законным путем их приобретения у самого истца.

Ответчик также указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств оплаты изданий, неисследование письма ООО "Восток-Пресса" от 27.01.2010 о поставке спорных изданий в адрес ООО "Пресс-Курьер", свидетельствующего о правомерности их получения ответчиком. Полагает необоснованными требования истца, поскольку спорные издания являются средствами массовой информации и к ним применимы положения статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Кроме того, у ответчика отсутствует вина в данном правонарушении, поскольку он самостоятельно не изготовлял распространяемые периодические издания, а получал их от ООО "Пресс-Курьер", считая законным введение спорных изданий в гражданский оборот. Распространяемые издания не содержат внешних признаков их подделки, поэтому считает несостоятельным вывод суда о распространении им контрафактных изданий.

Кроме того, экземпляры периодических печатных изданий не содержат сведений о наличии исключительных прав и запрета на их распространение, в том числе путем подписки.

Полагает, что, не установив факт введения истцом периодических изданий в гражданский оборот, суд пришел к необоснованному выводу о незаконном их распространении ответчиком.

В отзыве, в дополнении к нему и судебном заседании представитель ответчика привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ему как издателю средств массовой информации в силу статьи 1270 ГК РФ принадлежит исключительное право на данные произведения и соответственно на их распространение. Законом не предусмотрена обязанность редакции (издателя) средств массовой информации заключать договор с распространителем. Осуществляемая ответчиком деятельность по проведению подписки без договора с редакцией (издателем) является незаконной.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в соответствии со статьей 1272 ГК РФ, введенные в гражданский оборот экземпляры изданий путем передачи для реализации в розничную сеть ОАО "Союзпечать" и ООО "Восток-Пресса", и приобретенные в указанной сети, могут в последующем распространяться без согласия правообладателя.

Представитель Правительства Хабаровского края не выразил своей правовой позиции относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2010 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 час. 40 мин. 17.08.2010, после чего судебное разбирательство продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Урал-Пресс ДВ" (исполнитель) на основании протокола аукциона от 22.05.2009 N1/20.ОА.У.09 заключило 08.06.2009 государственный контракт N 18/20.ОА.У.09 с Правительством Хабаровского края (заказчик) на оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания и осуществлению их доставки на период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Истец участия в названном аукционе не принимал, отказал ООО "Урал-Пресс ДВ" в заключении договора о сотрудничестве по вопросам, связанным с распространением изданий по подписке.

ООО "Урал-Пресс ДВ" в период с января 2009 года по июль 2010 года, осуществляя подписку на периодические печатные издания: общественно-политическая газета "Тихоокеанская звезда", информационное приложение к газете "Тихоокеанская звезда" - газета "Хабаровская неделя" и газета "Комсомольская правда", получало их по договору поставки N 25/2009, заключенному 13.04.2009 с ООО "Пресс-Курьер".

Истец, полагая, что в соответствии с авторским договором N 14-806 от 01.09.2005, лицензионным договором N 14-8 от 01.01.2009, свидетельствами о регистрации СМИ N Л0887 от 16.11.1998 и N 34 от 23.12.1991 ЗАО "Редакция "ТОЗ" является правообладателем исключительных прав в отношении газет "Тихоокеанская звезда", "Хабаровская неделя", "Комсомольская правда" и ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договора на осуществление подписки на данные периодические печатные издания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Урал-Пресс ДВ" незаконно использовало при проведении подписки на периодические издания Тихоокеанская звезда", "Хабаровская неделя", "Комсомольская правда", поскольку ЗАО "Редакция "ТОЗ" является правообладателем исключительных прав в отношении данных изданий, договор между ЗАО "Редакция "ТОЗ" и ООО "Урал-Пресс ДВ" на распространение изданий истца не заключался.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд признал ничтожной сделкой договор, заключенный 13.04.2009 между ООО "Урал-Пресс ДВ" (покупатель) и ООО "Пресс-Курьер" (поставщик) N 25/2009 на поставку названных изданий как противоречащий требованиям статьи 1229 ГК РФ, ввиду отсутствия у поставщика права на их распространение, в том числе и на заключение договора на их продажу, поскольку ООО "Пресс-Курьер" не является корпоративным клиентом ЗАО "Редакция "ТОЗ" согласно представленному истцом списку подписчиков, а истец в соответствии с авторским договором N 14-806 от 01.09.2005, лицензионным договором N 14-8 от 01.01.2009, свидетельствами о регистрации СМИ N Л0887 от 16.11.1998 и N 34 от 23.12.1991 является правообладателем исключительных прав в отношении газет "Тихоокеанская звезда", "Хабаровская неделя", "Комсомольская правда".

Признав доказанными факты неоднократного совершения ответчиком правонарушений, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности взыскания компенсации в заявленной сумме.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг и предприятий, которым предоставлена правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Поскольку в перечне статьи 1225 ГК РФ средства массовой информации не указаны, суды не обосновали применение к спорным правоотношениям названных норм материального права.

В силу статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Вторая часть статьи 25 названного закона разграничивает коммерческое и некоммерческое распространение продукции средств массовой информации.

Договор подписки на периодическое печатное издание является договором возмездного оказания услуг (ст. 872 ГК РФ), что согласуется с пунктом 12 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Обе судебные инстанции, посчитав, что законодатель предусмотрел под распространителем продукции средства массовой информации лицо, заключившее договор с редакцией, издателем, сделали вывод о том, что у ответчика не имелось права на распространение спорных изданий путем подписки ввиду отсутствия соответствующего договора, заключенного с истцом, и предусматривающего такое право согласно представленному истцом перечню контрагентов.

Однако судами не исследовался вопрос о распространении ответчиком изданий на иных законных основаниях (ст.2, ст. 25 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации") и того обстоятельства, что часть первая статьи 25 указанного Закона запрещает воспрепятствование законному распространению продукции средств массовой информации.

Признавая недействительным договор N25/2009 на поставку товара, заключенный между ООО "Урал-Пресс" (заказчик) и ООО "Пресс-Курьер" (поставщик) 13.04.2009, суд не дал оценку факту исполнения сторонами договора на поставку газет "Тихоокеанская звезда" и "Комсомольская правда", не установил наличие либо отсутствие вины со стороны ответчика, а также введения спорных периодических изданий в гражданский оборот самим издателем, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию данного факта.

Статьей 60 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлена специальная ответственность за нарушения законодательства о средствах массовой информации, в том числе в незаконном коммерческом распространении продукции средства массовой информации.

В силу статей 2, 25, 60 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в предмет доказывания по данному делу входили обстоятельства законности коммерческого распространения ответчиком спорных средств массовой информации. Между тем они не исследовались судами в соответствии с названными нормами материального права.

Пункт 7 статьи 1260 ГК РФ определяет права издателей газет, периодических изданий, в соответствии с которым издателю не принадлежат неимущественные права, а лишь имущественные.

Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку средства массовой информации не входят в перечень статьи 1225 ГК РФ, выводы суда о заключении договора поставки спорных изданий между ООО "Урал-Пресс ДВ" и ООО "Пресс-Курьер" N 25/2009 от 13.04.2009 с нарушением исключительного права на спорные издания, и применении положений статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, статьи 1270 ГК РФ, а также ответственности, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами расходы госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А73-12114/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.