Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф03-132/13 по делу N А59-2457/2012

г. Хабаровск

N Ф03-132/2013

15 февраля 2013 г.

Дело N А59-2457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Администрации города Южно-Сахалинска - Гафиатуллина Б.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 N Д013-0005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кочергина Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 02;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Долина" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 09.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А59-2457/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Долина"

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Сахалинское УФАС России) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") (ОГРН 1066501074959, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Армейская, 18/66), изложенного в письме от 12.03.2012 N 05-961.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", общество).

03.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на Администрацию города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) (ОГРН 1026500538129, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Отказ антимонопольного органа в предоставлении муниципальной преференции ООО "Долина", оформленный письмом от 12.03.2012 N 05-961, признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Сахалинское УФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган считает, что установление хозяйствующих субъектов, желающих получить муниципальное имущество в аренду, возможно только путем проведения торгов (конкурса или аукциона) в соответствии с порядком проведения конкурсов и аукционов, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществлять путем проведения торгов в форме конкурса". Полагает, что правовые основания для согласования предоставления муниципальной преференции ООО "Долина" при наличии иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания бытовых услуг влечет более выгодные условия для осуществления предпринимательской деятельности данным обществом, что может привести к недопущению или устранению конкуренции. По мнению управления, выводы судов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2011 N 8799/11.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.02.2012, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.02.2013. Представитель Сахалинского УФАС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель администрации просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Долина", извещенное о времени месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подпунктом 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 33 пункта 1 статьи 8 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 N 345 утверждена Программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы" (далее - Программа). Приложением N 4 к Программе определён порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок предоставления имущественной поддержки).

Во исполнение Программы мэром города Южно-Сахалинска принято постановление от 26.05.2009 N 922 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Руководствуясь Порядком предоставления имущественной поддержки, Департамент экономического развития администрации на официальном сайте администрации и в газете "Южно-Сахалинск" N 65 (808) разместил информацию о проведении конкурсного отбора претендентов на получение муниципальной преференции субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующими инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" в виде заключения договора аренды, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 92, общей площадью 8,9 кв.м для оказания бытовых услуг населению.

Для участия в конкурсном отборе подано две заявки: от индивидуального предпринимателя Ефименко Е.А. и от ООО "Долина".

Решением консультативного Совета при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, изложенным в протоколе от 28.10.2011 N 6, победителем конкурсного отбора признано ООО "Долина". ИП Ефименко Е.А. предоставлено иное помещение.

На основании указанного решения Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска 15.12.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции обществу.

Письмом от 12.03.2012 N 05-961 антимонопольный орган сообщил Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска о принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что её предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Сахалинское УФАС России, принимая данное решение на основании аналитического отчёта по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания бытовых услуг населению за 2010-2011 годы, согласно которому рассматриваемый товарный рынок является низкоконцентрированным с развитой конкурентной средой, исходил из того, что предоставление муниципальной преференции ООО "Долина" обеспечит ему более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности по сравнению с другими участниками рынка. По мнению антимонопольного органа, предоставление муниципального имущества ООО "Долина" без проведения торгов возможно лишь в том случае, если такое имущество будет предоставлено в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая отказ антимонопольного органа незаконным, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения управлением не учтены положения пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и цели предоставления муниципальной преференции, не приняты во внимание пункт 4 части 4 статьи 19, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие случаи, когда торги на заключение договоров аренды могут не проводиться. Судами также указано на недоказанность антимонопольным органом возможного ограничения, устранения конкуренции на рассматриваемом рынке в связи с предоставлением муниципальной преференции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В статье 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К таким целям отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если её предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества (статья 18).

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции.

Управление, ссылаясь на необходимость проведения в рассматриваемом случае конкурса с целью выявления потенциальных желающих получить в аренду имущество на рынке оказания бытовых услуг, не учитывает цель предоставления муниципальной преференции, на что обоснованно указано судами обеих инстанций.

Как видно из материалов дела, целью предоставления ООО "Долина" муниципальной преференции является поддержка субъекта малого предпринимательства в рамках Программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы".

Не представлены Сахалинским УФАС России доказательства возможного устранения или недопущения конкуренции на рынке оказания бытовых услуг, который, как установлено антимонопольным органом, является низкоконцентрированным с развитой конкурентной средой.

Кроме того, с 06.01.2012 вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции упраздняющие согласование с антимонопольным органом предоставление преференций субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, введенный Федеральным законном от 06.12.2011 N 401-ФЗ). Поэтому на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения у администрации отсутствовала обязанность по согласованию предоставления обществу в рамках реализации муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства муниципальной преференции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным отказ Сахалинского УФАС России в предоставлении ООО "Долина" муниципальной преференции и удовлетворили заявление администрации.

Ссылка управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А59-2457/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова