Обзор практики применения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 3.4 плана работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие 2010 года проанализирована практика рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве).

За второе полугодие 2009 года и первое полугодие 2010 года судом кассационной инстанции рассмотрено 31 дело по спорам о привлечении к административной ответственности, связанных с банкротством. За аналогичный период 2008-2009 годов количество рассмотренных жалоб составило 25. Данные статистического учета свидетельствуют об увеличении количества названных дел на 19,4%.

Абсолютное большинство споров данной категории вызвано неисполнением арбитражными управляющими возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, образующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)[1].

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов[2].

Анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, позволяет сделать следующие выводы.

1. Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку согласно пункту 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны соответствующие разъяснения, обязательные в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражный судов, согласно которым при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Как следует из материалов дела, деяние, ставшее причиной для составления протокола об административном правонарушении, совершено предпринимателем на территории Камчатского края, в то время как местом жительства последнего является город Хабаровск.

Следовательно, апелляционный суд неправильно руководствовался нормами статьи 29.5 КоАП РФ, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную норму, регулирующую правила подачи заявлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и направления дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. (Постановление ФАС ДВО от 11.08.2009 N Ф03-3496/2009).

2. Отмена определения об утверждении предпринимателя временным управляющим предприятия-банкрота исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за непредставление отчета о проделанной работе в период процедуры банкротства - наблюдение, и протокола кредиторов.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение последним возложенных на него обязанностей в период проведения процедуры банкротства - наблюдение, а именно: не представлены в установленное время отчет о проделанной работе и протокол собрания кредиторов.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель не является субъектом данного административного правонарушения, так как отменено определение суда об утверждении предпринимателя временным управляющим.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих[3].

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определение об утверждении предпринимателя временным управляющим отменено, отказ в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. (Постановление ФАС ДВО от 17.08.2009 N Ф03-3938/2009).

3. Факт исполнения конкурсным управляющим обязанностей после исключения его из реестра арбитражных управляющих при отсутствии решения арбитражного суда об его отстранении не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось, в том числе, исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солнце" после исключения его из реестра арбитражных управляющих НП СОПАУ "Кубань".

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения нашел подтверждение, и вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд, вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие конкурсного управляющего требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солнце" в связи с исключением из реестра арбитражных управляющих НП СОПАУ "Кубань", образует событие вмененного административного правонарушения, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, в период проведения конкурсного производства предприниматель действительно был исключен из членов арбитражных управляющих НП СОПАУ "Кубань", однако он не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве обязанность по заявлению в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, возложена на саморегулируемую организацию. Закон о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не возлагает на последнего какие-либо обязанности, неисполнение которых влечет ответственность арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражному управляющему законодательно не предоставлена возможность самостоятельно сложить с себя возложенные судом полномочия руководителя должника до принятия арбитражным судом решения об отстранении арбитражного управляющего, апелляционный суд правомерно признал, что исполнение предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего после исключения его из реестра арбитражных управляющих не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. (Постановление ФАС ДВО от 22.07.2009 N Ф03-2844/2009).

4. Неуведомление конкурсного кредитора, не включенного в список кредиторов, о проведении первого собрания не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку банк как конкурсный кредитор таковым на день проведения собрания не являлся, так как отсутствовал вступивший в силу судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению, в связи с чем по данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

Довод административного органа о том, что предприниматель обязан был известить банк о проведении первого собрания кредиторов как залогового кредитора, независимо от того, включен он в список кредиторов или нет, является ошибочным как противоречащий требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. (Постановление ФАС ДВО от 26.03.2010 N Ф03-1588/2010).

5. Продажа конкурсным управляющим социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что при подготовке торгов по продаже имущества предприятия-банкрота конкурсный управляющий не провел торги по продаже имущества в форме конкурса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 139 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признали доказанным факт неисполнения предпринимателем в период процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанности, установленной пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Позиция судов основана на действии статьи 132, пунктов 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Судами установлено, что реализованное конкурсным управляющим на аукционе имущество - здание бани, относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, в связи с чем относится к системе жизнеобеспечения.

Таким образом, удовлетворяя требование административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения. (Постановление  ФАС ДВО от 21.01.2010 N Ф03-8289/2009).

6. Указание в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника даты проведения третьих торгов одновременно с датами первых и повторных торгов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось опубликование в газете объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника, дата проведения третьих торгов указана вместе с датами проведения первых и повторных торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Закона.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 110 вышеназванного Закона внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, внешний управляющий признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 названного Закона.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) сообщение о проведении третьих торгов не может быть опубликовано ранее подведения итогов повторных торгов.

Поскольку арбитражным управляющим указанные требования выполнены не были, привлечение его к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. (Постановление ФАС ДВО от 16.03.2010 N Ф03-1206/2010).

____________________

[1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1

[2] "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О // документ опубликован не был

[3] "О несостоятельности (банкротстве)" : Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190