Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2010 г. N Ф03-7367/2010 по делу N А73-7821/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф03-7367/2010
по делу N А73-7821/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.04.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-7821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Монерон" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 27.08.2009 в отношении ООО "Монерон" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 28.12.2009 в связи с отсутствием имущества у должника, производство по делу о банкротстве ООО "Монерон" прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Монерон" арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 158379,7 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании фактических расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 13744,35 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что последний не предпринял все необходимые меры по истребованию документов у руководителя ООО "Монерон" об имущественном и финансовом состоянии должника. По мнению заявителя жалобы, командировочные расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Считает, что с учетом минимального объема выполненных работ, расходы по вознаграждению управляющего в общем размере 158379,7 руб., являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу о банкротстве общества арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения

временного управляющего за период с 27.08.2009 по 28.12.2009, на опубликование объявления о введении наблюдения, почтовые, командировочные расходы и транспортные расходы в общей сумме 158379,7 руб., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о несогласии с размером вознаграждения арбитражного управляющего Степанова И.Н. за период проведения процедуры наблюдения судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Степанову И.Н. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод ФНС России о необоснованности командировочных расходов также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим Степановым И.Н. с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А73-7821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.