Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8592/2010 по делу N А51-5761/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8592/2010
по делу N А51-5761/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Надеждинское": Сергеева О.Е., представитель по доверенности б/н от 04.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-5761/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Надеждинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края (далее - Комитет) по выдаче Пушкарской Зинаиде Матвеевне свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 N 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 N 10561, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) признать недействительным вышеуказанное свидетельство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пушкарский Андрей Викторович, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю.

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета по выдаче Пушкарской З.М. свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 N 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 N 10561 в связи с их несоответствием Земельному кодексу РСФСР, Гражданскому кодексу РФ. В удовлетворении требований об обязании Управления признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXXI ПК-10-05 N 0471545 от 01.05.1996 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств о внесении Пушкарской З.М. земельной доли в уставный капитал Общества. Ссылается на Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96, ни в одном из разделе которых не указано на то, что участие или членство собственников земельной доли (пая) в акционерном обществе или кооперативе автоматически лишает его права собственности на земельную долю.

По мнению заявителя жалобы, выдача свидетельств образца 1993 года была возложена на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельство Пушкарской З.М. выдано не на землю, а на земельную долю, и является не правоустанавливающим, а удостоверяющим документом. Считает, что представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о том, что работники совхоза "Надеждинский" отказались от права собственности на земельные доли. Настаивает на том, что факты внесения земельной доли в уставный капитал Общества материалами дела не подтверждены, в связи с отсутствием договоров о передаче доли в уставный капитал, актов приема-передачи.

Также заявитель считает, что предоставленный список не имеет указания на то, что является приложением к Учредительному договору и не подтверждает наличие волеизъявления Пушкарской З.М. на участие в создании Общества, доказательством внесения земельного пая в уставный капитал АООТ "Надеждинское".

По мнению заявителя жалобы, Общество избрало неверный способ защиты своего права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество в лице своего представителя не согласилось с доводами Управления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 N 38 определен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

Постановлением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 19.07.1993 N 95 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Надеждинское", созданное путем преобразования совхоза "Надеждинский" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно уставу АООТ "Надеждинский" его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза "Надеждинский", форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

Пунктом 4.8 устава предусматривалась возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из Общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 устава, учредителями Общества являются производственное объединение "Дальморепродукт" и физические лица - владельцы имущественных и земельных паев совхоза "Надеждинский". Вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 Устава).

В соответствии с пунктом 4.7 устава Общества имущество, созданное за счет вкладов (акций) учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

01.05.1996 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 N 38 Комитет выдал Пушкарской З.М. свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 N 0470079 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования (пашни - 1,0 га, сенокосов - 3,0 га). Регистрационная запись от 30.04.1996 N 10561.

С заявлением о продлении срока принятия наследства Пушкарской З.М., умершей 29.12.2005, в Надеждинский районный суд обратился Пушкарский А.В.

Общество полагая, что вышеуказанные действия Комитета не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично требования Общества, исходили из того, что Пушкарская З.М., являясь акционером АООТ "Надеждинское", внесла в качестве вклада в уставный капитал этого общества свой земельный пай, который в силу закона перешел в собственность акционерного общества. В этой связи у Комитета отсутствовали правовые основания для выдачи Пушкарской З.М. свидетельства на право собственности на землю.

Вместе с тем, рассматривая заявление ОАО "Надеждинское", суд не определил на что направлены требования Общества о признании незаконными действия Комитета по выдаче Пушкарской З.М. свидетельства на право собственности на землю и внесении регистрационной записи с учетом того, что Общество не представило суду ни свидетельства о праве собственности на землю ОАО "Надеждинское", ни кадастровый план земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили:

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия нарушили права и законные интересы Общества как собственника земельного участка.

По мнению кассационного суда, такой вывод сделан преждевременно. Вопрос о праве собственности ОАО "Надеждинское" на земельный участок не является предметом настоящего судебного разбирательства. Как указано выше, Общество не представило суду свидетельство о праве собственности на землю.

Кроме того, суды обеих инстанций не рассмотрели и не дали правовой оценки доводам Управления о не представлении Обществом суду следующих документов: протокола общего собрания ОАО "Надеждинское", одобрившего решение о принятии земельных долей в уставный капитал и утвердившего его денежную оценку; заявления Пушкарской З.М. о принятии ее в Общество; договора о внесении Пушкарской З.М. земельной доли в уставный капитал Общества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А51-5761/2010 Арбитражного суда Приморского края в части признания незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по выдаче Пушкарской Зинаиде Матвеевне свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 серии РФ-XXXI ПК-10-05 N 0470079 и внесении регистрационной записи от 30.04.1996 N 10561 в связи с их несоответствием Земельному кодексу РСФСР, Гражданскому кодексу РФ отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.