Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-8610/2010 по делу N А51-522/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "РОНК" - Москаленко Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНК" на решение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-522/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" о взыскании 2176828 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНК" (далее - ООО "Ронк") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") о взыскании 2176828 руб. 71 коп., из которых 1815080 руб. 65 коп. - неосновательное обогащения в связи излишне внесенной в период с 26.12.2003 по 01.06.2006 арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды имущества от 26.12.2003; 361748 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.08.2006 по 21.12.2007.

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ронк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней приведены доводы о том, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями сторон, от 26.12.2005, от 12.01.2005, от 15.07.2006 подтверждают факт получения ООО "Каравай" излишне уплаченных по приходным кассовым ордерам арендный платежей, что, по мнению ООО "Ронк", в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении сделки по принятию денежных средств в кассу арендодателя.

Кроме того, заявитель полагает ошибочной ссылку судов на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.11.2009, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора он не вступил в законную силу.

Истец также считает, что выводы экспертизы от 14.11.2008 не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку на момент ее проведения Смирнова рассматривалась как вымышленное лицо, тогда как согласно свидетельским показаниям Моспан А.Л. (протокол судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.12.2010), Смирнова работала бухгалтером ООО "Каравай" в спорный период.

ООО "Каравай" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ронк" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней.

ООО "Каравай", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2003 между ООО "Каравай" (арендодатель) и ООО "Ронк" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 26.12.2003 во временное владение и пользование на период с 26.12.2003 по 26.12.2013 нежилые помещения общей площадью 495,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83.

16.03.2004 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по данному договору за все имущество в целом устанавливается в размере, эквивалентном сумме равной 500 долларов США в месяц (по курсу не менее 30 рублей и не более 32 рублей за 1 доллар США).

Полагая, что с момента заключения спорного договора и до 01.06.2006 образовалась переплата по арендной плате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовый ордерам и актами сверки взаимных расчетов между сторонами от 25.07.2007, от 29.12.2007, ООО "Ронк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательного обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Ронк" не представило надлежащих доказательств передачи денежных средств в кассу ООО "Каравай" в качестве арендной платы за пользование имуществом по спорному договору.

ООО "Ронк" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Е.А. Смирнова, которая от имени кассира и главного бухгалтера ООО "Каравай" подписала квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным истцом в качестве обоснования фактической передачи спорной денежной суммы, является работником ответчика, наделена полномочиями принимать денежные средства и выдавать платежные документы.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание заключение почерковедческой судебной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю, согласно которой подпись от имени Е.А. Смирновой на указанных квитанциях, вероятно выполнена А.Ю. Концаревым, который наделен полномочиями директора ООО "Каравай" незаконно, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А32-9682/2008 Арбитражного суда Краснодарского края.

В этой связи судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на акты сверки взаимных расчетов от 25.07.2007, от 29.12.2007, подтверждающие задолженность в сумме 1815080 руб. 65 коп. по спорному договору аренды, как на доказательство о последующем одобрении в соответствии со статьей 183 ГК РФ ООО "Каравай" сделки по принятию спорной денежной суммы в его кассу, поскольку данные акты от имени ответчика подписаны А.Ю. Концаревым, который как указано выше, незаконно был наделен полномочиями директора, следовательно, не имел права на их подписание.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2005, подписанный от имени ООО "Каравай" В. Кулумбековым, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об ошибочности ссылки судов на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2009 по делу N 1-310/09, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, так как данное обстоятельство не повлияло в целом на правильность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "Каравай" за счет ООО "Ронк", арбитражные суды обосновано сочли заявленные требования, в том числе о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца, касающиеся оценки судом экспертного заключения, также направлены на переоценку этого доказательства, бывшее предметом исследования судов, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты окружным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания судебного разбирательства по делу, которая подлежит взысканию с ООО "Ронк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-522/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.