Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9971/2010 по делу N А51-7252/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 49; Матюхина В.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 455, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-7252/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 12.02.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - общество, декларант, ЗАО "Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10716050/040210/0001307 (далее - ГТД N 1307), оформленного в виде записи "1/0202/3" в графе 1 КТС-10038161. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 метра от государственной границы РФ, в связи с чем, провозная плата до станции "Сосновая Падь" подлежала включению обществом в таможенную стоимость.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение отменено. Решение Уссурийской таможни от 12.02.2010 признано недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество не включило в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара, а также не представило прайс-лист завода-изготовителя.

Общество в отзыве на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласилось, считая их несостоятельными, просило жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.08.2005 N 25QCC-205, заключенного с импортно-экспортной корпорацией Циндао "Корона ЛТД" (КНР) ввезло на таможенную территорию России товар - соевый белок (изолят) для изготовления пищевых продуктов, в целях таможенного оформления которого подало в таможню ГТД N 1307, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

  Посчитав, что сведения, использованные ЗАО "Ольгерд" при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Уссурийская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру таможенной стоимости по другому методу, отличному от первого, таможенный орган 12.02.2010 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она определена на основании третьего метода таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "Для отметок таможни" формы декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт, соглашения и приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара до станции Гродеково эксп., находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Заявитель жалобы не учел, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - Сосновая падь, на котором настаивает таможня, у судов отсутствовали основания для признания ее доводов правомерными.

Остальные доводы заявителя жалобы, которые не учтены судом в качестве оснований для корректировки, заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им спорного товара, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-7252/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.