Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9238/2010 по делу N А59-5709/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелентрест" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А59-5709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелентрест" к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" о взыскании 186829 руб., по встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Зелентрест" о взыскании 59659 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зелентрест" (далее - ООО "Зелентрест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 09.08.2007 N 029-296 в сумме 127152 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 36280 руб., начисленных за период с 01.02.2008 до 18.02.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск".

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Зелентрест" пени в сумме 59659,54 руб. за период с 25.08.2007 по 16.05.2008 в соответствии с п.6.2 раздела 6 договора подряда от 09.08.2007 N 029-296 за задержку сдачи работ в срок, указанный в договоре, из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (с учетом уточнений по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2010 с казны муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Зелентрест" взыскано 127152 руб. долга. Произведен зачет в сумме 36280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и 36280 руб. неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по встречному исковому заявлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 26.02.2010 изменено. Исковые требования ООО "Зелентрест" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36280 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по урегулированию спора, предусмотренного договором от 09.08.2007 N 029-296. Встречные исковые требования Администрации о взыскании пени за задержку сдачи работ удовлетворены за период с 25.08.2007 по 12.12.2007 на сумму 24671,24 руб. В результате проведенного судом по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета с казны муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Зелентрест" взыскано 102480,76 руб. долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2010 постановление апелляционного суда от 29.04.2010 в части взыскания пени в сумме 24671 руб. 24 коп. отменено по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относительно периода начисления неустойки и ее размера, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, признав обоснованными встречные требования Администрации в заявленном объеме, произведя зачет заявленной истцом по первоначальному требованию суммы основного долга (127152 руб.) и суммы пени, заявленной по встречному иску (59659 руб. 54 коп.), постановлением от 29.09.2010 взыскал в пользу ООО "Зелентрест" 67492 руб. 46 коп. При этом исковые требования ООО "Зелентрест" в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36280 руб. оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением в части взыскания в пользу Администрации пени в размере 59659 руб. 54 коп., а также оставления требований ООО "Зелентрест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, истец по первоначальному требованию обратился с кассационной жалобой. Возражая относительно выводов апелляционного суда по поводу несоблюдения ООО "Зелентрест" претензионного порядка урегулирования спора, заявитель сослался на имеющуюся в деле претензию от 11.09.2009, не учтенную судом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о завершении подрядчиком работ 16.05.2008, настаивая, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном. При этом заявитель, в свою очередь, указал на несоблюдение Администрацией претензионного порядка, установленного пунктом 6.5 спорного договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражала, настаивая на законности постановления апелляционного суда.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 09.08.2007 N 029-296, по условиям которого Администрация (заказчик) поручает, а ООО "Зелентрест" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада (устройство вентилируемого фасада) административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, согласно разработанной сметной документации из своего материала, собственными силами и средствами (п.п. 1.1, 1.3 договора). Пунктом 1.2 договора установлены начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и окончательный срок - через 15 дней с момента подписания договора. Сумма договора составляет 2242840 руб., включая все затраты подрядчика (п. 3.2 договора). Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ (п. 3.5 договора). Объем работ по капитальному ремонту фасада здания согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение N1 к договору) и составляет 820 кв.м (л.д. 79-84 т. 1).

Платежными поручениями N 1979 от 17.09.2007, N 2002 от 20.09.2007, N 2025 от 25.09.2007 Администрация перечислила на расчетный счет ООО "Зелентрест" 672852 руб., что составило предоплату в размере 30% от суммы договора (п. 3.4 договора).

ООО "Зелентрест" в период с 09.08.2007 по 12.12.2007 выполнило работы по капитальному ремонту фасада в объеме 700 кв.м (л.д. 89-90 т.1), в связи с чем в адрес Администрации предоставлены акт N 1 приемки выполненных работ за декабрь 2007 года по форме КС-2 от 12.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2007, счет-фактура от 12.12.2007 N 0000059 на общую сумму 2032242 руб.

Платежным поручением от 24.12.2007 N 3077 Администрацией перечислено на расчетный счет ООО "Зелентрест" 1 359 390 руб., что с учетом предоплаты в размере 30% от суммы договора составило 2032242 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту фасада здания в объеме 700 кв.м.

ООО "Зелентрест" после выполнения работ по договору от 09.08.2007 N 029-296 представило в адрес Администрации акт N 2 о приемке выполненных работ от 16.05.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2008 N 2 на сумму 186829 руб., согласно которым ООО "Зелентрест" выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания в объеме 113 кв.м. Указанный акт и справка заказчиком не подписаны.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "Зелентрест" с настоящим иском в арбитражный суд. Одновременно ООО "Зелентрест" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Основанием для обращения Администрации со встречным иском о взыскании неустойки послужило нарушение ООО "Зелентрест" сроков выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что ООО "Зелентрест" фактически выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания в объеме 791,7 кв.м, а Администрацией оплачены работы в объеме 700 кв.м (акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 12.12.2007, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.12.2007 и платежные поручения от 17.09.2007 N 1979, от 25.09.2007 N 2025, от 20.09.2007 N 2002, от 24.12.2007 N 3077 на общую сумму 2032242 руб.).

В ходе рассмотрения спора сторонами составлен комиссионный акт от 21.01.2010 контрольного замера высоты восточного фасада административного здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173. Представителями заказчика и подрядчика подписан расчет площади поверхностного фасада, согласно которому площадь отремонтированного фасада равна 791,7 кв.м. По результатам проверки в двустороннем порядке произведена сверка расчетов и составлен локальный сметный расчет на сумму 127152 руб. (л.д. 7-8, т. 2).

Таким образом суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "Зелентрест" исполнило свои обязательства по капитальному ремонту фасада здания в объеме, соответствующем утвержденной сторонами сметной документации; стоимость работ не превышает размеров, установленных локальными сметами, в связи с чем у Администрации возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 09.08.2007 N 029-296.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требования ООО "Зелентрест" в части взыскания с Администрации основного долга в размере 127152 руб.

Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая вопрос о правомерности встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по спорному договору подряда, суды, оценив представленные в деле акты приемки выполненных работ (N 1 от 12.12.2007, N 2 от 16.05.2008) на предмет выяснения даты завершения подрядчиком подрядных работ, сочли, что фактически работы выполнены 16.05.2008.

Сопоставив сроки окончания работ, определенные договором подряда, и установленные судом по факту, суды усмотрели, что подрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств с 25.08.2007 по 16.05.2008, что в соответствии с пунктом 6.2 договора влечет ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд посчитал обоснованной ко взысканию с ООО "Зелентрест" неустойку в размере 59659 руб. 54 коп.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно даты окончания выполнения подрядных работ, которая, по мнению ООО "Зелентрест", неправильно определена судом, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Его же довод о том, что Администрацией не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 6.5 договора подряда, противоречит материалам дела (л.д. 95, т. 1), а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Далее, рассмотрев требования первоначального истца в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал их подлежащими оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения ООО "Зелентрест" порядка, установленного пунктом 6.5 спорного договора, согласно которому штрафы, пеня, неустойки за нарушение обязательств по настоящему договору подлежат взысканию только после предъявления письменного требования об этом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия ООО "Зелентрест" от 11.09.2009, адресованная Администрации, в которой излагаются замечания подрядчика относительно выполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда. Данный документ не был учтен судом, не исследован, не оценен и в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ апелляционным судом в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание это доказательство, имеющееся в деле.

Кроме того, судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе относятся к виду ответственности, подлежащей применению к нарушителю при неисполнении денежного обязательства, и не относятся к способам обеспечения обязательств, каковыми являются неустойка, штраф, пеня, поименованные в пункте 6.5 спорного договора подряда, и для взыскания которых обязательно соблюдение претензионного порядка.

Делая вывод о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка предъявления требований о взыскании заявленных в рамках настоящего иска процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд не указал, на основании каких норм права либо условий спорного договора подряда признал обязательным применение названного порядка в отношении вида ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, при принятии постановления апелляционным судом не учтены положения части 5 статьи 170 АПК РФ, в силу которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть обжалуемого постановления выводы суда по первоначальному и встречному иску не содержит, равно как и не содержит указаний на произведенный судом зачет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить необходимость соблюдения истцом претензионного порядка, определенного пунктом 6.5 договора, с учетом заявленных требований ООО "Зелентрест" о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проверить обоснованность данного требования, обеспечив при этом предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. При принятии постановления апелляционному суду также надлежит учесть правила части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А59-5709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.