Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9783/2010 по делу N А73-5765/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.И. Немцева - представитель по доверенности от 20.07.2010 б/н от ответчика: А.В. Юн - начальник отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 19.11.2010 N 672 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на решение от 17.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 11713726 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10050409 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 1663317 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ЛЕКС", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, суд ошибочно квалифицировал исковые требования как вытекающие из перевозки СМГС. Иск был заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания с истца платы за перегруз вагонов, которая по перечисленным мотивам не входит в структуру перевозочных платежей.

Так же он сослался на неправильное применение судом норм гражданского кодекса об исковой давности, и на неприменение судом разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛЕКС" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, в период с мая 2007 года по май 2009 года включительно, ОАО "Российские железные дороги" производило перегрузку груза из вагонов, прибывших из КНР в адрес истца, в российские вагоны.

За оказанные услуги по перегрузке груза Дорога производила списание денежных средств с лицевого счета ООО "ЛЕКС", открытого в ТехПД.

Размер списанных денежных средств составил 10050409 руб. 33 коп.

Денежные средства с лицевого счета истца были списаны в следующем порядке:

- за период с мая 2007 года по декабрь 2007 года включительно - 3817786 руб. 92 коп.;

- за период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно - 4377632 руб. 00 коп.;

- за период с января 2009 года по май 2009 года включительно - 1854990 руб. 41 коп.

ООО "ЛЕКС" полагая, что ОАО "Российские железные дороги" незаконно списало с лицевого счета 10050409 руб. 33 коп., обратилось к ответчику с претензией возвратить указанную сумму, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" отклонило претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В качестве мотива такой квалификации суд сослался на перевозку груза в прямом международном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и КНР и только по сети железных дорог указанных стран. При этом суд не указал, какие именно нормы СМГС предусматривают обязательность перегруза вагонов за счет грузополучателя.

Между тем согласно исковому заявлению ООО "ЛЕКС" обосновало свои требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ тем обстоятельством, что перегруз ответчиком спорного груза на станции назначения Гродеково из иностранных вагонов в российские, для его дальнейшей выдачи грузополучателю и взимание за это платы, было неправомерным.

В частности, по утверждению истца, обязательность такого перегруза не предусматривалась положениями параграфа 2 статьи 3 СМГС; протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, либо другими международными или российскими нормативными актами, а так же отсутствовала она в договоре международной перевозки.

Кроме того, по утверждению истца, исходя из разделов 2 и 3 Тарифного руководства N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" плата за перегруз груза не входит в структуру провозных платежей.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ определяя характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, арбитражный суд в рассматриваемом случае должен был проверить обоснованность указанных доводов истца об отсутствии у ОАО "Российские железные дороги" необходимости перегруза груза, поступившего из международной перевозки, и, следовательно, законности списания за это денежных средств.

Поскольку вывод судов обеих инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм СМГС, в том числе касающихся применения специальных сроков исковой давности (часть 1 статьи 31 Соглашения), сделаны за пределами оснований иска и по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для данного спора, то обжалованные решение от 17.08.2010 и постановление от 11.11.2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо квалифицировать правоотношения сторон и определить применяемые нормы материального права с учетом вышеуказанного.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5765/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.