Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-8293/2010 по делу N А59-2551/2005 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ООО "Декорум": Пекарников Д.С., представитель, доверенность от 10.01.2011 б/н рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь", фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Е.Пудов.

Конкурсный управляющий должника 31.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 18.05.2010.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в утверждении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств полного погашения задолженности требований кредиторов второй очереди.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение отменено. Мировое соглашение от 18.05.2010 утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "Пролив" прекращено. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном исключении конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди, а также о противоречии условий мирового соглашения законодательству о налогах и сборах - пункту 1 статьи 61, статье 63, пунктам 1, 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ, что является, по мнению заявителя, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", Фонд "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" просят постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права - статей 16, 137, 142, 156, 160 Закона о банкротстве и статьи 415 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при утверждении мирового соглашения. Заявители указывают на то, что судом не дана оценка законности отказов работников должника от выплаты заработной платы с точки зрения трудового законодательства, которое не допускает отказа работника от получения им заработной платы. Считают, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос экономической обоснованности решения кредиторов о прощении 99 процентов задолженности с учетом того, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а также с учетом положений пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве о необходимости равных условий мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, полагают противоречащим пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве условия мирового соглашения о погашении требований конкурсных кредиторов в размере 1 процента не только основного долга, но и штрафных санкций, что также влечет неравенство в удовлетворении требований конкурсных кредиторов в результате мирового соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Пролив" выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении жалоб отказать. При этом указало на то, что мировое соглашение направлено на достижение разумного баланса соблюдения прав и интересов кредиторов и сохранение деятельности предприятия путем восстановления его платежеспособности.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы - ООО "Декорум", ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства", ООО "Союз-Море" просят постановление апелляционного суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Декорум" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационные жалобы и просил в их удовлетворении отказать. При этом ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационных жалоб с целью направления запроса и представления Некоммерческим партнерством

"Национальная гильдия арбитражных управляющих" кандидатуры исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО "Пролив".

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве ООО "Пролив" прекращено, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 31.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 18.05.2010, в котором участвовали кредиторы с общей суммой требований 315628755 руб. 89 коп., что составляет 70,796% требований кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (70,796%) принято решение об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 18.05.2010 должник и кредиторы пришли к соглашению о погашении задолженности в размере 1% установленных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13492268 руб. 15 коп. с отсрочкой в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов.

Отменяя определение арбитражного суда об отказе в заключении мирового соглашения, апелляционный суд признал условия мирового соглашения соответствующими закону, в том числе статьям 142, 156, 160 Закона о банкротстве, статье 415 ГК РФ, статьям 61, 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Апелляционным судом установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства размер кредиторской задолженности второй очереди составлял 41801810 руб. 10 коп.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, о выплате выходных пособий), апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим от кредиторов второй очереди получены согласия на исключение их требований из реестра требований кредиторов должника и отказы от требований к должнику в соответствии со статьей 415 ГК РФ, которые явились основанием внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записи о погашении данных требований на сумму 22021190 руб. 20 коп. Оставшиеся требования кредиторов второй очереди на общую сумму 19780619 руб. 90 коп. удовлетворены конкурсным управляющим должника путем перечисления денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, в отношении которых кредиторами второй очереди заявлен отказ, являются погашенными в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, и запись об этом в реестр требований кредиторов вносится конкурсным управляющим самостоятельно без их исключения из реестра.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ допускается прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга).

Имеющиеся в материалах дела нотариально оформленные заявления работников должника содержат как согласие на исключение их требований из реестра требований кредиторов, так и ссылку на освобождение должника от своих обязательств по требованиям, относящимся ко второй очереди, в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Между тем отказ кредитора от реализации своего требования к должнику предполагает исключение требования кредитора из реестра с указанием даты и основания для исключения. При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлениями об исключении их требований из реестра требований кредиторов вправе обратиться конкурсные кредиторы должника, к которым кредиторы второй очереди не относятся.

Указывая на прекращение обязательств должника перед кредиторами второй очереди путем прощения долга (статья 415 ГК РФ), апелляционный суд не учел, что данная норма права определяет возможность прекращения обязательств, вытекающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством, тогда как требования кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий) основаны на правоотношениях, подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку указанным заявлениям кредиторов второй очереди на предмет их соответствия закону в части возможности прощения долга по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, с учетом основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренных нормами ТК РФ (статьи 2, 9, 11, 129, 419 ТК РФ).

Кроме того, апелляционным судом не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для подписания кредиторами второй очереди указанных согласий на исключение их требований из реестра требований кредиторов должника и прощение долга, а также наличие свободного волеизъявления кредиторов при их составлении.

В связи с этим вывод апелляционного суда о погашении должником задолженности по требованиям кредиторов второй очереди является преждевременным и сделан без установления в полном объеме существенных для дела обстоятельств, исследования и оценки имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.08.2010 об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Пролив" и введении соответствующей процедуры банкротства. При этом суду необходимо исследовать и дать оценку заявлениям кредиторов второй очереди об отказе от своих требований к должнику и прощении долга на предмет их соответствия закону и установить факт исполнения (неисполнения) должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, законности мирового соглашения с учетом доводов конкурсных кредиторов, в том числе, изложенных в кассационной жалобе, о несоответствии условий мирового соглашения целям и задачам, определенным Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.