Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-10023/2010 по делу N А59-1113/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Невельский судоремонт": Романюк Н.Ф., представитель по доверенности без номера от 31.12.2010; от Овериной Н.Е.: Рудов М.В., представитель по доверенности без номера от 31.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овериной Н.Е. на определение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобам Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" на действия конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Решением от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2009 конкурсным управляющим назначена Оверина Н.Е.

09.06.2010 и 04.08.2010 конкурный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" обратилось с жалобами на действия Овериной Н.Е., заявив требование о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалобы обоснованы тем, что в период конкурсного производства Оверина Н.Е. нарушила порядок и сроки проведения торгов по продаже имущества должника. Это привело к сокращению потенциального круга лиц, желающих принять участие в торгах и, как следствие, к снижению вероятности получения максимально высокой цены от реализации имущества. Кроме того, конкурсный управляющий нарушил порядок и сроки опубликования сведений о банкротстве должника, не заключил дополнительный договор страхования ответственности за причинение убытков кредиторам и третьим лицам; привлек к работе иных лиц, не обосновав необходимость их привлечения; без согласия собрания кредиторов совершил сделку с заинтересованностью с ООО "Правовое поле".

13.08.2010 с жалобой на действия Овериной Н.Е., требуя отстранить ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, обратилась ФНС России.

Жалоба уполномоченного органа обоснована наличием следующих нарушений со стороны конкурсного управляющего: непринятие мер к обеспечению прав ФНС России на участие в собрании кредиторов с учетом ее территориальной удаленности; сокрытие сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 13.04.2010, и о результатах торгов по продаже имущества должника; представление недостоверной информации в отчетах, неотражение в них сведений об основном счете должника; непредставление документов, содержащих данные о поступлении и расходовании денежных средств должника; совершение сделки с заинтересованностью с ООО "Правовое поле" без согласия собрания кредиторов; передача исключительных полномочий на проведение собрания кредиторов от 13.07.2010 привлеченному лицу.

Определением от 04.10.2010 жалобы удовлетворены, Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение мотивировано тем, что Оверина Н.Е. в период конкурсного производства нарушила нормы статей 19, 20.3, 110-112, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не соблюдены требования к порядку и срокам опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, не доведена информация об итогах их проведения; не получено согласие собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованностью; незаконно переданы полномочия на проведение собрания кредиторов привлеченному лицу; в отчеты включены недостоверные сведения о ходе конкурсного производства; необоснованно привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Суды признали, что данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и способствуют причинению возможных убытков, поэтому Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оверина Н.Е. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 65 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Заявители жалоб не доказали факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов действиями Овериной Н.Е. и причинение тем самым убытков. Торги по продаже имущества должника состоялись в соответствии с требованиями закона и утвержденным собранием кредиторов положением о торгах, выручка от реализации превысила рыночную стоимость имущества. Доказательств необоснованного привлечения иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и наступления вследствие этого негативных последствий также не представлено. Овериной Н.Е. не допущено нарушений при передаче полномочий на проведение собрания кредиторов помощнику конкурсного управляющего, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат соответствующего запрета. Оверина Н.Е. выполнила требования статьи 12 Закона о банкротстве об извещении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 13.04.2010. Суды не учли, что Овериной Н.Е. обжалованы действия ФНС России по получению с нарушением закона сведений о ее участии в ООО "Правовое поле", не приостановили производство по делу до принятия судом решения по этому вопросу в порядке статьи 143 АПК РФ. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, так как влияет на оценку доказательств, представленных в подтверждение факта участия конкурсного управляющего в названном юридическом лице, с точки зрения законности их получения и допустимости использования при установлении обстоятельств дела. Полагает также, что Оверина Н.Е. не извещалась о времени и месте рассмотрения жалоб, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем ущемил право Овериной Н.Е. на судебную защиту. В нарушение статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение об объединении жалоб ООО "Невельский судоремонт" и уполномоченного органа в одно производство, не известил об этом конкурсного управляющего и рассмотрел жалобы одновременно, несмотря на различия в основаниях заявленных по ним требований. Суды не дали оценку доводу ООО "Невельский судоремонт" о нарушении Овериной Н.Е. требований законодательства об обязательном страховании ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной жалобы представитель ООО "Невельский судоремонт" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от жалоб данного кредитора на действия конкурсного управляющего Овериной Н.Е., поддержанный также представителем последней.

Рассмотрев отказ от жалоб ООО "Невельский судоремонт", суд кассационной инстанции отказывает в его принятии, поскольку часть 2 статьи 49 АПК РФ не допускает возможность отказа от заявленных требований в суде кассационной инстанции. Кроме того, отказ от жалоб нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, уполномоченного органа.

По существу кассационной жалобы представители Овериной Н.Е. и ООО "Невельский судоремонт" выразили мнение о необходимости ее удовлетворения.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 этого же Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 данной нормы права основанием удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего, повлекших, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что собранием кредиторов 13.04.2010 определены условия и порядок продажи имущества должника, начальная продажная цена имущества.

24.04.2010 в газете "Коммерсантъ" конкурный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по двум лотам, в котором указана дата проведения торгов - 25.05.2010, срок принятия заявок на участие в торгах - 24.05.2010, а также сведения о возможном проведении повторных торгов 04.06.2010 в случае, если первоначальные торги не состоятся.

11.06.2010 в газете "Коммерсантъ" конкурный управляющий Оверина Н.Е. опубликовала сообщение о том, что торги состоялись по лоту N 2, по которому отчуждено право требования должника к ООО "Волна". В протоколе о результатах проведения торгов от 25.05.2010 указано, что торги по лоту N 1 не состоялись, повторные торги будут проведены 04.06.2010.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов подлежит опубликованию не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок для участия в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

В силу пунктов 15, 18 статьи 110 Закона о банкротстве при признании торгов не состоявшимися конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение об этом, а также в течение двух дней после завершения установленного данным Законом срока для принятия решения о признании торгов не состоявшимися принять решение о проведении повторных торгов.

Дав оценку действиям конкурсного управляющего, связанным с организацией торгов, суды установили, что вопреки требованиям приведенных выше норм права конкурсный управляющий сократил срок подачи заявок до 18 рабочих дней; не разместил сообщение о проведении торгов в печатном издании по месту нахождения должника; не опубликовал информацию о признании торгов, проведенных 25.05.2010, несостоявшимися по лоту N 1; нарушил процедуру принятия решения и опубликования сообщения о проведении повторных торгов, лишь уведомив об их возможном проведении в первоначально опубликованном сообщении о проведении торгов. Помимо этого, суды установили, что конкурный управляющий не указал в сообщении о проведении торгов размер права требования к ЗАО "Волна", выставленного на торги, что требуется по смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды признали, что данные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и могли повлечь причинение кредиторам и должнику убытков, так как снизили возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

Суды установили также, что в ходе конкурсного производства Оверина Н.Е. заключила договор об оказании правовой помощи от 20.04.2010 с ООО "Правовое поле", являясь единственным учредителем данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов.

Основываясь на положениях данной нормы права и корреспондирующих ей правилах статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правильному выводу о том, что Оверина Н.Е. как учредитель ООО "Правовое поле", являясь одновременно конкурсным управляющим, исполняющим обязанности руководителя должника, заинтересована в совершении указанной сделки. Однако согласие собрания кредиторов на ее совершение Оверина Н.Е. не получила.

Суды выявили также наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в несоблюдении установленного данной нормой права запрета на передачу возложенных на конкурсного управляющего полномочий на другое лицо, что является недопустимым.

Данные выводы судов основаны на установленном ими факте передачи полномочий на проведение собрания кредиторов от 13.07.2010 представителю по доверенности Шалимовой Е.С.

Оценив также с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт отражения Овериной Н.Е. в отчетах недостоверных сведений, а также нарушение ею обязанности по своевременному извещению ФНС России о собрании кредиторов от 13.04.2010, что привело к невозможности участия в нем уполномоченного органа.

Названные нарушения также признаны судами ущемляющими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, связанные с получением полной и объективной информации о ходе конкурсного производства, которая, в свою очередь, создает условия для контроля за проведением данной процедуры банкротства. Вследствие этого, суды обоснованно указали на возможность причинения убытков кредиторам и должнику такими действиями арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суды правильно применили статью 145 Закона о банкротстве и отстранили Оверину Н.Е. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о нарушении Овериной Н.Е. требований Закона о банкротстве при определении срока принятия заявок на участие в торгах; публикации сообщений, связанных с торгами; передачи полномочий по проведению собрания кредиторов привлеченному лицу; о надлежащем извещении уполномоченного органа о проведении собрания от 13.04.2010, а также о недоказанности факта нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов и возможности причинения им убытков. Данные доводы основаны на неверном толковании статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, сделанных по результатам их исследования, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных в статье 286 АПК РФ.

Не допущено судами нарушений статьи 130 АПК РФ при одновременном рассмотрении жалоб уполномоченного органа и ООО "Невельский судоремонт" без объединения данных требований в одно производство. Как правильно указал апелляционный суд, рассмотрение нескольких жалоб кредиторов в одном судебном заседании не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как обоснованность жалоб проверяется в рамках дела о банкротстве, поэтому вынесения дополнительного судебного акта об их объединении в одно производство не требуется.

В то же время кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении Овериной Н.Е. о времени и месте судебного заседания 27.09.2010. В материалах дела имеется уведомление о вручении Овериной Н.Е. почтовой корреспонденции с определением о назначении жалоб к судебном разбирательству на 20.09.2010. Представитель Овериной Н.Е. присутствовал в заседании суда 20.09.2010 и был уведомлен об объявлении в данном заседании перерыва на 27.09.2010. В связи с этим, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополнительное уведомление Овериной Н.Е. о дате продолжения судебного разбирательства не требовалось.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 АПК РФ, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине болезни Овериной Н.Е. и ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, кассационной инстанцией также отклоняется. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, как того требует данная норма права с отражением результатов рассмотрения в протоколе судебного заседания от 20-27.09.2010. При этом процессуальные нарушения судом не допущены, а обсуждение вопроса обоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства выходит за пределы компетенции кассационного суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 143 АПК РФ, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А59-3789/2010, в рамках которого оспариваются действия уполномоченного органа по получению информации об участии Овериной Н.Е. в ООО "Правовое поле", кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае суды не усмотрели препятствий к проверке законности действий Овериной Н.Е. по совершению сделки с ООО "Правовое поле" независимо от итогов рассмотрения спора по делу N А59-3789/2010, притом, что участие Овериной Н.Е. в данном обществе подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Ее же ссылка в жалобе на недопустимость использования представленных уполномоченным органом доказательств в подтверждение этого факта, как добытых с нарушением закона (статья 64 АПК РФ), также отклоняется, поскольку обстоятельства участия Овериной Н.Е. в ООО "Правовое поле" подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, которые носят публичный характер.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суды уклонились от исследования довода ООО "Невельский судоремонт" о несоблюдении Овериной Н.Е. требований о дополнительном страховании ответственности, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку результат проверки данного обстоятельства не способен повлиять на итог рассмотрения жалоб.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" от жалоб на действия конкурсного управляющего Овериной Натальи Евгеньевны отказать.

Определение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.