Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-8641/2010 по делу N А73-3067/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шамко И.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2011, Дацук Д.В. - представитель по доверенности от 06.01.2010 N 8, от ответчика: Белоусова Т.О. - представитель по доверенности от 24.12.2010 N 2036-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение от 13.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 2579772, 36 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, оплаченной в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, в сумме 2579772,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга от 12.11.2007 N 94 и возвратом его предмета ответчику у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных лизинговыми платежами в счет выкупной стоимости имущества.

Определением суда от 06.08.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 N 01-02/10 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (далее - ООО "ЮА "Пандора").

Решением суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 1580722,52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга отпали, и при их удержании лизингополучателем на стороне последнего в силу статей 1102, 1103 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение. При этом суд установил, что материалами дела подтверждается, что за период с января по декабрь 2008 года ответчиком получены лизинговые платежи в размере 2428 200,22 руб., из которых согласно условиям договора (график лизинговых платежей) выкупная стоимость имущества составила 1580722,52 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение от 13.08.2010 изменено. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 1305274,50 руб. неосновательного обогащения.

Изменяя решение от 13.08.2010, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в договоре лизинга от 12.11.2007 N 94 выкупная цена автомобиля с учетом естественного износа не была предусмотрена и правил ее исчисления не содержится, то взыскание неосновательного обогащения из расчета выкупной цены, указанной в размере цены приобретения нового автомобиля, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены с учетом износа исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о размере неосновательного обогащения ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться следующим образом: из всех сумм, полученных лизингодателем (5228200,22 руб.), подлежат исключению суммы, полученные на основании лизинговых платежей, помимо платежей в счет выкупной цены автомобиля (1 112 660, 74 руб.), а также затраты лизингодателя, произведенные при приобретении автомобиля (3819664,30 руб.). Таким образом, по мнению заявителя, размер неосновательного обогащения равен 295875,18 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители ООО "ЮА "Пандора" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда от 22.10.2010 оставить в силе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 08.02.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.02.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Поскольку решение от 13.08.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 22.10.2010, суд кассационный инстанции проверяет законность постановления от 22.10.2010.

Проверив законность постановления от 22.10.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 12.11.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ЛСМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 94, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC общей стоимостью 4818714, 16 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору лизинга).

Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 12.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 7402186,40 руб., в который включена выкупная цена - 4818714,16 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

За период с 13.11.2007 по 25.12.2007 на расчетный счет ООО "Региональная лизинговая компания" в оплату лизинговых платежей перечислено 1534836,80 руб. (л.д. 75, 79, 81 том 1), из которых выкупная стоимость согласно графику платежей составила 999049,85 руб.

25.12.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" (сторона 1) и ООО "РК "НОМОС - лизинг" (сторона 2, впоследствии фирменное наименование изменено на ООО "Балтийский лизинг") заключено соглашение N 15 об уступке прав, согласно которому к ответчику перешли права по договору лизинга N 94, в том числе право собственности на предмет лизинга, выкупная стоимость которого на момент подписания соглашения составляла 3819664,30 руб., и право требования уплаты лизинговых платежей, которое возникает с момента подписания настоящего соглашения.

За период с января по декабрь 2008 года лизинговые платежи в размере 2428200,22 руб. (из которых выкупная стоимость согласно графику составила 1580722,52 руб.) уплачивались истцом на расчетный счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей за январь - май 2009 года, договор лизинга расторгнут на основании пункта 8.7 договора, предмет лизинга по акту от 02.06.2009 возвращен лизингодателю.

ООО "ЛСМ", полагая, что уплаченные им лизинговые платежи за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года в размере 2579772,36 руб. в счет погашения выкупной цены предмета лизинга являются неосновательным обогащением ответчика в связи с возвратом предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали и основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга - автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL 500 4 MATIC.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав условия заключенного сторонами договора лизинга, суд первой инстанции установил, что выкупная стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре лизинга от 12.11.2007 N 94 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007) и составляет 4818714,16 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что за период с января по декабрь 2008 года ООО "Балтийский лизинг" получены лизинговые платежи в размере 2428200,22 руб., в числе которых 1580722,52 руб. согласно условиям договора (график лизинговых платежей) - выкупная стоимость имущества.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда от 13.08.2010, пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10.

Так по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается во временное пользование и владение. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества в пользовании изменилось вследствие естественного износа.

Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

При этом под естественным (нормальным) износом понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга возврату лизингополучателю подлежит та часть уплаченной им выкупной стоимости автомобиля за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ автомобиля (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого автомобиль находился в пользовании), рассчитанной исходя из первоначальной выкупной стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора лизинга.

Однако производя расчет неосновательного обогащения исходя из суммы выкупной цены предмета лизинга равной 2800000 руб. (сумма, по которой был реализован автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.09.2009) и, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в приложении N 1 к договору лизинга от 12.11.2007 N 94 (с учетом дополнительного соглашения), являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 7402186,40 руб., в который включена выкупная цена - 4818714,16 руб., то и размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из согласованной сторонами выкупной стоимости.

Поскольку вопрос об определении величины выкупной цены, согласованной сторонами в договоре лизинга, за минусом естественного износа, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить естественный износ автомобиля за период его временного владения и пользования лизингополучателем, принимая во внимание заключенные сторонами договоры уступки прав от 25.12.2007 N 15 и от 10.02.2010 N 01-02/10, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения данного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.