Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2011 г. N Ф03-610/2011 по делу N А73-426/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы: А.О.Чехонадцкий, старший специалист, доверенность от 01.10.2010 N 27-ХК-0040119, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: О.П.Ногинская, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 20.01.2011 N 12юр/18/626.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-426/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мерРезолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лазарево" (далее -

ООО "ЛАЗАРЕВО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.03.2010 N 275/А, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", общество), и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Модуль" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением следующего имущества, а именно:

- Nissan Diesel/UZA520PPL 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 107 АХ 27,

- Nissan Diesel/UZA520PPL 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М 346 XT 27,

- Nissan Diesel/UZA520PPL 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 294 АХ 27,

- Nissan Diesel/UZA520PPL 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 370 В А 27,

- Nissan Diesel/UZA520PPL 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 263 АА 27,

- полуприцеп TOKYU TF2523 года выпуска, государственный регистрационный знак НК 0058 27,

- полуприцеп CAB 99402 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НК 0057 27,

- полуприцеп CAB 99402-0000010 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НК 0068 27,

- полуприцеп CAB 99402-0000010 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НК 0059 27,

- полуприцеп CAB 99402-0000010 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НК 0060 27,

- КамАЗ-43106 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н004 АХ 27,

- КамАЗ-4310 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Н005 АХ 27,

- НЕФАЗ-4208-03 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 099 АХ 27,

- УРАЛ 32551-0010 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 103 АХ 27,

- КРАЗ-255Б1А 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 097 АХ 27,

- автокран КАТО НК 200S-111S 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак НПЗ АХ 27,

- бульдозер CATERPILLAR D6G 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак XT 3997 27,

- колесный погрузчик CATERPILLAR 950Н 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХС 8885 27,

- бульдозер LIEBHERR PR732B 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак XT 0778 27,

- бульдозер БКУ К701 ДМ-15 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХС 9351 27,

- автогрейдер KOMATSU GD521R1 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ХС 2167 27,

- форвардер LOKOMO FMG 910 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ХС 2157 27,

- трактор ТТ-4М 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ХС 8890 27,

- машина трелевочная чокерная ТТ-4М 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак XT 3935 27,

- сучкорезная машина ЛП-33 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ХС 8889 27;

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению вышеуказанного имущества до разрешения по существу заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование этого ходатайства уполномоченный орган указал на то, что поскольку спорное имущество может быть реализовано ООО "Модуль" до рассмотрения иска уполномоченного органа о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, это приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, в заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 22.09.2010 и постановление апелляционного суда от 17.12.2010 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отчуждение спорного имущества ООО "Модуль" приведет к последствиям, при которых будет невозможно вернуть данное имущество из владения третьего лица, которому оно будет продано, в этой связи считает, что при признании сделки по продаже данного имущества недействительной, решение арбитражного суда не будет исполнено ввиду отсутствия этого имущества у общества, в связи с чем применить последствия недействительности сделки будет невозможным. Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер и, как следствие, возможного беспрепятственного отчуждения спорного имущества ООО "Модуль", повлечет негативные последствия для Российской Федерации в виде невозможности реализации мероприятий по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. При этом уполномоченный орган указал на то, что им обжаловано в апелляционный суд определение от 01.11.2010 о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2010 N 275/А, заключенного между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО "Модуль".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение арбитражного суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Модуль" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением спорного имущества, арбитражные суды исходили из недоказанности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суды указали на то, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта.

Допустимых доказательств обратного не представлено.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества до разрешения по существу иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд исходил из того, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю регистрирует права на недвижимое имущество, к которому автотранспортные средства не относятся.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленным судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-426/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.