Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-2261/11

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N 06АП-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Казакова А.Б., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Пахилова М.А., представитель, доверенность от 15.06.2011 N 24юр/288/8919.1-008; Бармина С.В., представитель доверенность от 11.04.2011 N 14юр/168/5431.1-08,

от конкурсного управляющего Возжина М.Ю.: Заикин С.В., представитель, доверенность б/н от 15.06.2011;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Торопов К.В., представитель, доверенность от 30.12.2010 N 82

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.03.2011

по делу N А73-426/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазарево"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лазарево" (далее - ООО "Лазарево", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в бездействии по формированию конкурсной массы должника;

- в бездействии по оспариванию сделок должника на основании решения собрания кредиторов;

- в невключении в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лазарево" ремонтно-механической мастерской.

Определением суда от 30.03.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение собрание кредиторов принималось в отношении иных машин (с другими идентификационными номерами). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании была объявлена иная резолютивная часть, чем изложена в определении суда. Так, в судебном заседании было объявлено о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а именно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неформированию конкурсной массы. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Возжин М.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего не оспаривал факт объявления в судебном заседании иной резолютивной части. При этом просил оставить определение суда от 30.03.2011 без изменения как законное и обоснованное по существу жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Управления Росреестра по Хабаровскому краю оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 30.03.2011 в связи со следующим.

Изменение содержания объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении судебного акта в полном объеме является недопустимым, совершенным с нарушением статей 169 и 179 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, то основания для безусловной отмены судебного акта и переходу к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебного акта и повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 и часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило его бездействие, по мнению уполномоченного органа, по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование своей позиции ФНС России сослалась на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2010, из которого следует, что должник на момент обращения ФНС России с заявлением о признании его банкротом обладал активами в размере 20 161 тыс. руб., в том числе основные средства - 10 747 тыс. руб., запасы 842 тыс.руб. и дебиторская задолженности 3 816 тыс. руб. Кроме того, согласно ответу ГИБДД от 16.07.2010 N 8/4671 за должником числится восемь единиц автотранспортной техники.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника не предпринял мер, направленных на поиск и возврат имущества и не включил его в конкурсную массу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения большинство из имущества, принадлежащего должнику, было реализовано, а деньги от реализации этого имущество распределены в пользу заявителя.

Ссылка ФНС России на сведения представленные ГИБДД о наличии у должника транспортных средств также не может служить основанием для включения этих транспортных средств в состав конкурсной массы в отсутствие правоустанавливающих документов на эту технику и самой техники.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему не переданы, несмотря на его неоднократные обращения в правоохранительные органы и в арбитражный суд.

Вместе с тем, в конкурсную массу должника включен фактически имеющийся в наличии объект недвижимого имущества - ремонтно-механическая мастерская и проведена его оценка (867,461 тыс. руб.)

Таким образом, правовые основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лазарево" по формированию конкурсной массы отсутствуют.

Вторым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило его бездействие, по мнению уполномоченного органа, по оспариванию сделок должника на основании решения собрания кредиторов.

Так, собранием кредиторов ООО "Лазарево" от 23.08.2010 принято решение поручить конкурсному управляющему должника оспорить сделки по реализации в преддверии банкротства двух автомобилей "Toyota Land Cruiser", одного автомобиля "Nissan Diesel - UZA 520" и двух единиц тракторной техники, а также оспорить реализацию имущества ООО "Лазарево" Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае ООО "Модуль" по договору купли-продажи от 26.03.2010 N 275а.

Как установлено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим сведения, опровергают довод ФНС России о неисполнении им решения собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим оспорена продажа двух автомобилей "Toyota Land Cruiser", а в отношении автомобиля "Nissan Diesel - UZA 520" и двух единиц тракторной техники получен исполнительный лист на возврат указанного имущества.

Довод жалобы о том, что решение собрания кредиторов принималось в отношении иных машин (с другими идентификационными номерами), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 23.08.2010 (л.д.30-32), а также в заявке уполномоченного органа на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания (л.д.29) идентификационных номеров машин не содержится.

Кроме того, конкурсным управляющим обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, а также предъявлен иск о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 38 212 087 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лазарево" по оспариванию сделок должника на основании решения собрания кредиторов отсутствуют.

Третьим основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило невключение им в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лазарево" ремонтно-механической мастерской.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лазарево", сделанные с учетом замечаний уполномоченного органа и утвержденные собранием кредиторов от 18.01.2011, отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Доводов относительно законности этого решения в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Лазарево" Возжина М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2011 года по делу N А73-426/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Лазарево" Возжина Михаила Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь