Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5891/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель, доверенность от 14.03.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель, доверенность от 11.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вьюшкова Алексея Сергеевича

на определение от 07.11.2011

по делу N А73-426/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазарево" Возжина М.Ю.

о признании недействительной сделки должника по отчуждению самоходной техники и применении последствия ее недействительности

третьи лица: Вьюшков Алексей Сергеевич, Суслин Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лазарево" Возжин Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником самоходной техники в пользу Вьюшкова Алексея Сергеевича.

Определением суда от 07.11.2011 для определения рыночной стоимости самоходной техники по состоянию на февраль 2009 года назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе Вьюшков А.С., просит определение суда от 07.11.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Ссылается, что в оспариваемом определении, суд не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, также не указал о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы разрешено в отсутствие Суслина С.В., учитывая, что суд своим определением обязал его обеспечить возможность доступа эксперта к самоходной технике.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы, просила производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с возобновлением производства по делу и привлечением другого экспертного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае вопрос о разрешении заявленного представителем ФНС России ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделку по отчуждению должником в пользу Вьюшкова А.С. имущества, и полагая, что должник получил неравноценное встречное обеспечение по оспариваемой сделки, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определить рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на февраль 2009 года.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, а также в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Из определения суда от 07.11.2011 следует, что суд поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с этим, поскольку выяснение вопроса о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым экспертиза может быть поручена, предпринимается судом в случае назначения проведения экспертизы не государственным судебно-экспертным учреждением, а иными экспертами в соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ, ссылка заявителя жалобы, на то, что суд в оспариваемом определении не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, а также не указал срок ее проведения, размер вознаграждения эксперту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначая экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а содержит возражения относительно назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Соответственно обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 24.11.2011 N 1320,1321/5-3-2 экспертным учреждением материалы дела возвращены в суд первой инстанции без исполнения, в виду отсутствия аттестованного эксперта по оценке собственности.

Производство по делу, приостановленное определением от 07.11.2011, возобновлено 30.11.2011, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2011 года по делу N А73-426/2010 (вх.718) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова