Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-3/2011 по делу N А24-3117/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Эксим ": Каныгин А.А. - представитель по доверенности от 21.10.2009 б/н, от ООО "Долус": Каныгин А.А. - представитель по доверенности от 15.09.2008 б/н, от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Быков А.А. - представитель по доверенности от 13.09.2010 N 120/10, Гладкова О.М. - представитель по доверенности от 17.08.2010 N 108/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксим" (в настоящее время ООО "Долус") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 8149222 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - ООО "Эксим") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 8149222 руб. 27 коп., составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением от 23.08.2010 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - ООО "Эксим" на общество с ограниченной ответственностью "Долус". С ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Долус" взыскано 4703716 руб. (в том числе 717516 руб. НДС) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение от 23.08.2010 изменено. Суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - ООО "Эксим" на ООО "Долус". С ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Долус" взыскано 8123331 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в размере 25891 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Опровергая вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель настаивает, что произведенные ООО "Эксим" улучшения вследствие ремонта судна использовались последним в целях профессиональной коммерческой деятельности по прямому назначению и для извлечения этим лицом прибыли от использования судна. При этом пояснил, что доказательств, подтверждающих действительный объем и стоимость выполненных ремонтных работ, истец в материалы дела не представил. Поэтому полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Эксим" на ООО "Долус" на основании заключенного между вышеназванными лицами договора уступки права требования от 19.11.2009, поскольку по названному договору ООО "Эксим" передало ООО "Долус" несуществующее право.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Долус", ООО "Эксим" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда от 12.11.2010 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "Эксим" и ООО "Долус" доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав свои пояснения по ним.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.11.2010 подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между ФГУП "Нацрыбресурс" (арендодатель) и ООО "Эксим" (арендатор) заключен договор аренды морского судна (бербоут-чартер) N 01, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование Средний Рыболовный Траулер Морозильный "Екатерина" (судно) для проведения его ремонта, переоборудования и восстановления, осуществления рыбопромысловой деятельности, транспортировки грузов. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 15.08.2009.

Передача судна в пользование арендатора произведена согласно акту приема-передачи от 18.08.2008 N 01, из которого следует, что судно непригодно к эксплуатации вследствие несамоходного состояния.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязался организовать ремонт и восстановление судна, согласовав смету расходов на указанные работы с судовладельцем, произвести восстановление, переоборудование и ремонт за свой счет, с последующим возмещением указанных расходов за счет арендодателя в счет аренды судна.

Во исполнение условий договора от 18.08.2008 арендатор за счет собственных средств осуществил ремонт судна СРТМ "Екатерина".

Письмом от 10.07.2009 N 309 ФГУП "Нацрыбресурс" уведомило ООО "Эксим" о действии договора аренды морского судна до 15.08.2009 и о последующем его расторжении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2009 по делу N А24-3340/2009 договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 N 01, заключенный между Петропавловск-Камчатским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Эксим", признан недействительным ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено ввиду отказа истца в этой части от исковых требований и принятия его судом.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не возместил последнему стоимость ремонта судна, ООО "Эксим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8149222 руб. 27 коп., истец указал, что названная сумма включает в себя: 25891 руб. - стоимость установки на судно СРТМ "Екатерина" двух водонагревателей марки Polaris RM-150V; 4703716 руб. - расходы по ремонту судовых систем и оборудования СРТМ "Екатерина", выполненному подрядчиком ООО "Торсиотест"; 3419615 руб. 27 коп. - стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Восточный Берег" и установленных на СРТМ "Екатерина".

В ходе разрешения спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (акт приема-передачи от 11.07.2008 судна в собственность ФГУП "Нацрыбресурс"; акт сюрвейерского осмотра судна от 02.06.2008 N 03/06/08-С; отчет об оценке стоимости судна от 02.10.2008 N 02/10/08-СО, произведенный ООО "Виртус"; приложение к данному отчету - акт сюрвейерского осмотра судна N 01/10/08-С; акт приема-передачи судна ООО "Эксим" от 18.08.2008 N 01; выписка из судового журнала БК "Рьяный" от 23.07.2008), установил, что судно СРТМ "Екатерина" в период его передачи ООО "Эксим" находилось в непригодном для эксплуатации состоянии и требовало восстановительного ремонта.

При этом представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений, а именно: акт приема-передачи судна от ООО "Камчатка Логистик Центр" к ООО "Эксим" от 23.07.2008, а также акт приема-передачи судна от ООО "Камчатка Логистик Центр" Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

Из акта от 25.09.2009 судами установлено, что судно СРТМ "Екатерина" возвращено ФГУП "Нацрыбресурс" в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ООО "Эксим" ремонта спорного судна и о приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации.

Рассматривая требование истца о взыскании 25891 руб., составляющих стоимость установки на судно СРТМ "Екатерина" двух водонагревателей марки Polaris RM-150V, арбитражный суд на основе оценки представленных в обоснование этого требования документов, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об установке этих водонагревательных приборов на судно или об их передаче ответчику, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверяя обоснованность требования ООО "Эксим" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту судовых систем и оборудования СРТМ "Екатерина" в сумме 4703716 руб., выполненному подрядчиком ООО "Торсиотест", суд первой инстанции, установив, что предварительной сметой и договором подряда от 02.09.2008 N 46.08, заключенными между вышеназванными лицами, стороны согласовали виды и стоимость работ по ремонту судна на общую сумму 3986200 руб., и условия данного договора исполнены сторонами в полном объеме, счел данное требование обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика 4703716 руб.

Проведя сравнительный анализ представленных истцом доказательств, свидетельствующих, по мнению ООО "Эксим", об использовании приобретенных у ООО "Восточный Берег" запасных частей в ремонте спорного судна (акты сборки двигателя и дефектовочные акты, акт приема-передачи от 25.09.2009), и о возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3419615 руб. 27 коп. в виде стоимости этих запасных частей, установленных на СРТМ "Екатерина", арбитражный суд первой инстанции счел, что указанные документы не содержат сведений о покупке и передаче судовладельцу материалов и запасных частей, которые были приобретены истцом у ООО "Восточный Берег".

В этой связи арбитражный суд, признав, что материалами дела не подтверждается приобретение запасных частей ООО "Эксим" у ООО "Восточный Берег", использованных для ремонта судна СРТМ "Екатерина", отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3419615 руб. 27 коп.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в части взыскания с ответчика расходов, связанных с покупкой запасных частей и материалов, установленных на спорном судне, на сумму 3419615 руб. 27 коп., проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, напротив установил, что первичными бухгалтерскими документами (счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи) подтверждается приобретение ООО "Эксим" запасных частей и материалов у ООО "Восточный Берег" на данную сумму, а также их использование в ремонте судовых систем и оборудования СРТМ "Екатерина".

В этой связи апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к противоположному суду первой инстанции выводу об обоснованности заявленного ООО "Эксим" требования о взыскании 3419615,27 руб., составляющих расходы, связанные с покупкой запасных частей и материалов, использованных для ремонта судна СРТМ "Екатерина", изменив решение суда и удовлетворив требование истца в соответствующей части.

В остальной части заявленных ООО "Эксим" требований апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, оставив решение суда в этой части без изменения.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 8123331 руб. 27 коп., из которых 4703716 руб. - неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту судовых систем и оборудования СРТМ "Екатерина" и 3419615 руб. - стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Восточный Берег" и установленных на названном судне.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и сделанными на основе правильно примененных норм гражданского законодательства.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ФГУП "Нацрыбресурс", аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "Долус" о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Эксим" на ООО "Долус". Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для замены стороны в арбитражном процессе является ее правопреемство в материальном правоотношении. Дав оценку условиям договора цессии от 19.11.2009, заключенного между ООО "Эксим" и ООО "Долус", а также учитывая представленные доказательства о его исполнении, судебные инстанции правомерно сочли указанную сделку по уступке права требования соответствующей нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные ООО "Эксим" улучшения вследствие ремонта судна использовались последним в целях профессиональной коммерческой деятельности по прямому назначению и для извлечения этим лицом прибыли от использования судна, отклоняется окружным судом, как бездоказательный.

Его же довод относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительный объем и стоимость выполненных ремонтных работ, опровергается материалами дела и направлен по существу на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.