Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2011 г. N Ф03-550/2011 по делу N А04-2042/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на определение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А04-2042/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к администрации г. Благовещенска, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Благовещенска, Отдел ГИБДД УВД г.Благовещенска, об оспаривании решений.

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Благовещенска, указанного в письме от 11.03.2010 N 341/19, в выборе земельного участка для строительства по заявлению предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Благовещенска, Отдел ГИБДД УВД г.Благовещенска.

Решением суда от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены; отказ администрации г.Благовещенска в выборе земельного участка для строительства, указанный в письме от 11.03.2010 N 341/19 признан незаконным. Суд обязал администрацию г.Благовещенска в месячный срок с момента вынесения решения повторно составить акт выбора земельного участка по заявлению ИП Мешкова Р.В. вх. N 1410з от 05.03.2009 и вх. N 406з от 18.01.2010 с выездом на место, согласованием заявителем размера участка и размещения объекта, обеспечением вариантов выбора земельного участка, а также повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение оставлено без изменения.

Мешков Р.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных издержек в сумме 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, с администрации г. Благовещенска в пользу предпринимателя взыскано 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация г. Благовещенска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, по данной категории споров сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика. Кроме того, из анализа прейскурантов цен на оплату юридических услуг из ООО "Амурская юридическая компания", ООО "Региональное правовое общество", индивидуального предпринимателя Воронюк А.Н., ООО "Агентство Гарантия" следует, что средняя стоимость услуг, начиная от подготовки искового заявления (заявления) до рассмотрения дела в кассационной инстанции составляет от 2000 руб. до 10000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя Мешкова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мешковым Р.В. (услугополучатель) и предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 15.03.2010 N 12, согласно которому Новиков А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю Мешкову Р.В. в соответствии с договором, а Мешков Р.В., в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, установленной договором. К предоставляемым юридическим услугам относятся: досудебная подготовка документов, подготовка и подача документов в арбитражный суд, представление интересов услугополучателя в суде, подготовка документов при необходимости в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что предоставляемые по договору юридические услуги относятся к заявлениям услугополучателя в Министерство имущественных отношений Амурской области (администрацию г.Благовещенска) о выборе земельного участка для строительства, в том числе по заявлению от 05.03.2009 N 1410з, дело N А04-2042/2010.

Стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-2042/2010, составляет 40000 руб. (п. 2.1).

Согласно протоколу судебного заседания Новиков А.Г. осуществлял представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2010 по данному делу.

Оплата Мешковым Р.В. оказанных по договору от 15.03.2010 N 12 услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 N64.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и участие представителя в судебном заседании, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, с учетом вышеназванных норм права правомерно признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем Мешковым Р.В. на оплату услуг представителя расходы в сумме 20000 руб.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов как противоречащие нормам вышеприведенного законодательства, в отсутствие надлежащих доказательств. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А04-2042/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.