Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-605/2011 по делу N А51-5544/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5335, рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А51-5544/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий (бездействия).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю (далее - Департамент), выразившегося в непредоставлении земельного участка площадью 1049 кв.м, расположенного по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке, и об обязании предоставить обществу указанный земельный участок в долгосрочную аренду.

Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Департамента по непредоставлению обществу земельного участка площадью 1049 кв.м, расположенного по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке, и обязал Департамент принять решение о предоставлении ООО "Мэйдисон Чест" данного участка в аренду в течение 14 дней со дня принятия решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2009 названные судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, оставлены без изменения.

02.11.2010 администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2008, сославшись на то, что она не привлекалась к участию в настоящем деле, однако названный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы в области земельных правоотношений относительно спорного земельного участка.

Определением от 24.11.2010 восстановлен срок подачи администрацией апелляционной жалобы и она принята к производству апелляционного суда.

Определением от 21.12.2010 производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 03.09.2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционный суд не установил того, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит какие-либо выводы о правах и (или) об обязанностях администрации.

Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.09.2008 и определение апелляционного суда от 21.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемое решение суда порождает безусловную обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка. При этом администрация ссылается на преюдициальность принятых по настоящему делу судебных актов для рассмотрения дела N А51-14342/2010 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого обществом оспариваются действия (бездействие) администрации. Считает, что при таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, указывает на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" на земельный участок, обязанность по предоставлению которого в аренду возложена на Департамент состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

ООО "Мэйдисон Чест" в своих письменных возражениях предлагает производство по кассационной жалобе прекратить.

Представитель администрации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции настаивал на отмене решения от 03.09.2008 и определения апелляционного суда от 21.12.2010.

Другие, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.03.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.03.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда от 03.09.2008 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения апелляционного суда от 21.12.2010, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования "Город Владивосток" от 29.06.2004 N 1563 ООО "Мэйдисон Чест" предварительно согласовано на землях поселений на земельном участке площадью 1049 кв. м, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Русская, 57, место размещения аптеки и салона здоровья.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Мэйдисон Чест" (арендатор) 16.01.2005 заключили договор N 05-001365-Ю-В-3214 аренды земельного участка площадью 1049 кв.м в целях размещения строительной площадки.

ООО "Мэйдисон Чест" 31.01.2006 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5,0% (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 667884).

Впоследствии общество неоднократно обращалось в органы государственной власти Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства аптеки и салона здоровья.

Основанием для обращения ООО "Мэйдисон Чест" в арбитражный суд с настоящим иском послужило бездействие Департамента по рассмотрению вопроса о предоставлении обществу спорного земельного участка.

Рассматривая настоящее дело по существу, арбитражные суды установили, что ООО "Мэйдисон Чест", обратившись в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства аптеки и салона здоровья от 20.06.2007, приложило к нему все необходимые документы, оценив которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействие Департамента в получении спорного земельного участка препятствуют ООО "Мэйдисон Чест" в завершении строительства аптеки и салона здоровья, и на этом основании обязали Департамент принять соответствующее решение в срок, который регламентирован статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Производство по пересмотру судебных актов, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции регламентируется положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно порядку рассмотрения апелляционных жалоб, установленному статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также решает, имелись либо отсутствовали у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований. По итогам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Следовательно, рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной не привлеченным к участию в деле лицом апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, при наличии уже состоявшего постановления того же апелляционного суда по данному делу недопустимо.

Как отмечалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2009 N Ф03-685/2009 решение от 03.09.2008 и постановление апелляционного суда от 25.11.2008, состоявшиеся по настоящему делу, оставлены без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации на решение от 03.09.2008, апелляционный суд руководствовался с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не имеет право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Несогласие администрации с указанными выводами апелляционного суда не является достаточным основанием для отмены определения от 21.12.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку администрация не представила арбитражном суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась, обжалуя вступившее в законную силу решение суда от 03.09.2008, законность которого к тому же проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, и, следовательно, оно на момент подачи администрацией апелляционной жалобы (02.11.2010) вступило в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты напрямую затрагивают ее права и законные интересы, а именно порождают безусловную обязанность администрации совершить определенные действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, приводились администрацией также в апелляционном суде и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Как правильно указано апелляционным судом мотивировочная и резолютивная части решения от 03.09.2008 не содержат сведений о том, что при разрешении спора арбитражным судом принималось решение о правах и обязанностях администрации г. Владивостока. Не выявлено таких обстоятельств и при проверке законности данного судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми также не установлено фактов нарушения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого администрацией по настоящему делу решения от 03.09.2008.

Кроме того, необходимо отметить, что полномочия органов местного самоуправления по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков предусмотрены нормами Земельного кодекса РФ, обязанность по исполнению которых может быть возложена судом на администрацию только при оспаривании и признании незаконными ее действий (бездействий), что предметом настоящего дела не являлось.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по настоящему делу, в котором администрация участия не принимала, для рассмотрения другого дела N А51-14342/2010, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения апелляционного от 21.12.2010.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А51-5544/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.