Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2009 г. N Ф03-2446/2009 по делу N А51-10129/2008

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N Ф03-2446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г. при участии

от ООО "Ермак" - представитель не явился

от МИФНС России N 5 по Приморскому краю - Приходько К.С,

налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2009

N02-42/003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009

по делу N А51-10129/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Симонова Г.А. По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N11

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция; административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 N11.

Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены. При этом апелляционный суд признал недоказанной вину организации в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда. Как указывает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционным судом оставлено без внимания то, что нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции подтверждено, в том числе протоколом осмотра помещений, составленным в присутствии понятых и с применением фотосьемки, которой зафиксировано использование при определении температурного режима гигрометра психрометрического типа ВИТ-1 заводской N В061. Выводы суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения инспекция считает необоснованными.

ООО "Ермак" в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа возражает и просит в удовлетворении жалобы отказать. Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 20.08.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 166, 1В и принадлежащем ООО "Ермак". В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение температурного режима при хранении алкогольной продукции, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями, далее Правила продажи), СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТа Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТа Р 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия".

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 20.08.2008 N 26, протоколе осмотра помещений от 20.08.2008 N 26, протоколе об административном правонарушении от 21.08.2008 N11.

02.09.2008 руководитель инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление N 11 о привлечении ООО "Ермак" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункты 5, 6, 7 Правил продажи), выразившееся в несоблюдении условий хранения (температурного режима) алкогольной продукции определенных наименований.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по жалобе общества, отменила решение суда, поскольку признала недоказанной вину организации в совершении правонарушения, при этом сослалась на отсутствие в акте проверки от 20.08.2008 и протоколе об административном правонарушении от 21.08.2008 сведений об используемом инспекцией для измерения температурного режима в помещении техническом средстве, его индивидуальных признаках.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе проверки 20.08.2008 инспекцией производился осмотр помещений заявителя в присутствии понятых, осуществлялась фотосъемка, о чем составлен протокол N 26, который содержит сведения об измерительном приборе, приобщены фотоматериалы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на протоколы осмотров помещений, фотоснимки, на представленные суду Сертификат UA.C.31.999.A N 19580, паспорт Мб.2.844.000 ИЭ на гигрометр психрометрического типа ВИТ-1 заводской N В061, инструкцию по эксплуатации указанного прибора, содержащие все необходимые сведения, в том числе о дате поверки.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил доказательства административного органа, в том числе протокол осмотра помещений от 20.08.2008, составленный в присутствии понятых, фотоматериалы, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о его совершения обществом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на их полном, всестороннем исследовании и оценке, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в указанную судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А51-10129/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Кургузова Л.К.

Судьи:

КотиковаГ.В. Брагина Т.Г.