Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1008/2011 по делу N А59-3570/2010

г.Хабаровск

10 мая 2011 г.

N Ф03-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СТ" - Перхурович Н.В., представитель по доверенности от 14.04.2009 N 3;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Кургандормаш" - представитель не явился;

открытого акционерного общества "ПО ЕлАЗ" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчастьсервис" - представитель не явился;

рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СТ"

на решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А59-3570/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СТ"

третьи лица: открытое акционерное общество "Кургандормаш", открытое акционерное общество "ПО ЕлАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис"

о признании недействительным решения от 03.08.2010 N 161/10-к

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Меркатор Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, управление) от 03.08.2010 по делу N 161/10-к.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, требования общества удовлетворены. Решение Сахалинского УФАС России от 03.08.2010 по делу N 161/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов аукционной комиссией ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" признано как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Сахалинского УФАС России и ООО "Меркатор-Сервис СТ".

По мнению управления, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что участник размещения заказа должен указать в заявке товар, поставку которого он обязуется осуществить. Отсутствие сведений о марке и модели дорожной техники не позволило заказчику проверить достоверность представленных сведений в заявке о поставляемом товаре в сравнении с другими предложениями иных участников.

ООО "Меркатор-Сервис СТ" в кассационной жалобе сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, аукционная документация содержит требование об указании в заявке на участие в аукционе марки и модели предлагаемой техники, поскольку понятие "наименование техники" включает указание марки и модели поставляемой техники.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркатор-Сервис СТ" доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

ООО "Меркатор Холдинг", Сахалинское УФАС России, областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ОАО "Кургандормаш", ОАО "ПО ЕлАЗ", ООО "Сахалин-Запчастьсервис" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в жалобах, отзывах на них, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.06.2010 на официальном сайте Сахалинской области www.gz.adm.sakhalin.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона по размещению заказов. Заказчиком являлось ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области". Предмет муниципального контракта определен как поставка комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки "КамАз" в количестве 5 единиц.

На участие в открытом аукционе поступили заявки от ОАО "Кургандормаш", ОАО "ПО ЕлАЗ", ООО "Сахалин-Запчастьсервис", ООО "Меркатор-Холдинг", ООО "Меркатор Сервис СТ".

По результатам рассмотрения заявок согласно протоколу от 16.07.2010 N 100618/001604/64/1 все участники размещения заказа кроме ОАО "ПО ЕлАЗ" допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 20.07.2010 N19/2 победителем аукциона признано ООО "Меркатор Холдинг".

Выявив в действиях аукционной комиссии по размещению муниципального заказа нарушения требований частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) по жалобе ООО "Меркатор-Сервис СТ", управление приняло решение от 03.08.2010 по делу N161/10-к, на основании которого выдало предписание от 03.08.2010 об устранении нарушений частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно предписанию аукционной комиссии предложено отменить протокол рассмотрения заявок и протокол аукциона и повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении.

Основанием для признания аукционную комиссию нарушившей статью 36 Федерального закона N 94-ФЗ послужило незаконное допущение к участию в аукционе участников, в заявках которых отсутствовали сведения о марках и моделях предлагаемой ими к поставке техники, что расценено антимонопольным органом как неуказание наименования поставляемого товара.

Во исполнение предписания на основании протокола аукционной комиссии от 18.08.2010 комиссия по размещению заказов отменила протоколы рассмотрения заявок и протокол аукциона и приняла решение о повторном рассмотрении заявок с учетом нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Протоколом рассмотрения заявок от 20.08.2010 N 19/4, заявителю отказано в признании его участником аукциона по причине отсутствия в его заявке сведений о полном наименовании поставляемой техники (марки и модели). Победителем аукциона признано ООО "Меркатор-Сервис СТ".

ООО "Меркатор Холдинг" не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, проанализировав аукционную документацию, пришел к выводу о том, что последняя не содержала в себе требование, установленное заказчиком, к участникам размещения заказа о необходимости при описании поставляемого товара указывать вместе с наименованием техники её марку и модель. Судом установлено, что предметом аукциона являлась поставка техники не с конкретной маркой и моделью, а с конкретными техническими параметрами и функциональными характеристиками. Невнесение в аукционную документацию при повторном рассмотрении заявок изменений о необходимости указания в заявках информации о марках и моделях, расценено судом как нарушение прав участников размещения заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав факт несоответствия содержания аукционной документации законодательству о размещении заказа, в виду отсутствия в ней требования об указании в заявке на участие в аукционе марки и модели поставляемой техники, не установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поданных заявок требованиям аукционной документации и, соответственно, о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявок.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (часть 1, подпункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ определены условия допуска к участию в аукционе. В частности данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что аукционной комиссии вменено нарушение частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку к участию в аукционе допущены ОАО "Кургандормаш" и ООО "Меркатор Холдинг", заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе в части указания участниками размещения заказа наименования техники (марки и модели), предлагаемой к поставке.

Как следует из сведений, содержащихся в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации, предметом открытого аукциона являлась поставка комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки "КамАз" в количестве 5 единиц, дата выпуска техники 2010 год, новая.

Требования заказчика к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) техники указаны в

Техническом задании. Согласно пункту 2 Технического задания, технические и функциональные характеристики техники, предлагаемой к поставке, должны полностью соответствовать характеристикам, указанным в пункте 1 задания.

Суды обеих инстанций, проанализировав аукционную документацию, обосновано пришли к выводу о том, что последняя не содержала в себе требование, установленное заказчиком, к участникам размещения заказа о необходимости при описании поставляемого товара указывать вместе с наименованием техники ее марку и модель.

В этой связи, является правильным вывод судов об отсутствии у аукционной комиссии, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ, правовых оснований для не допуска к участию в открытом аукционе ОАО "Кургандормаш" и ООО "Меркатор Холдинг" по основанию несоответствия заявок данных участников требованиям документации об аукционе.

Несоответствие содержания аукционной документации требованиям законодательства о размещении заказа, ввиду отсутствия в ней условия об указании в заявках участников конкретной модели и марки поставляемой техники, либо неполнота, неточности, неясности аукционной документации, неопределенность в толковании понятий не являются основаниями, предусмотренными статьей 12 Федерального закона N94-ФЗ, позволяющими не допустить участника к участию в аукционе, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку, на основании оспариваемого решения антимонопольного органа аукционная комиссия отменила первоначальные результаты рассмотрения заявок и аукциона, согласно которым участником и победителем аукциона признано ООО "Меркатор Холдинг", повторно их рассмотрела, не внося изменения в конкурсную документацию и не допустив заявителя к участию в конкурсе, выводы судов о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов общества являются правомерными.

Так как остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А59-3570/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи:

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова