Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4354/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А59-3570/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4354/2011

на определение от 17.05.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-3570/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Меркатор Холдинг" (ИНН 7743670304, ОГРН 1077763553746)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ООО "Меркатор-Сервис СТ"

третьи лица: ОАО "Кургандормаш", ОАО "ПО ЕлАЗ", ООО "Сахалин-запчастьсервис"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - ООО "Меркатор Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Сахалинской области от 17.05.2011 заявление ООО "Меркатор Холдинг" удовлетворено частично. С УФАС по Сахалинской области в пользу ООО "Меркатор Холдинг" взыскано 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 275 руб.

ООО "Меркатор Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по заявлению о признании недействительным решения КФАС по Сахалинской области по делу N 161/10-к от 03.08.2010. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 по делу NА59-3570/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.3011 и ФАС ДВО от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 по делу NА59-3570/2010 оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Три-О", счет N 105 от 30.08.2010 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 01.09.2010 N 45 на сумму 50 000 руб., акт N 105 от 03.11.2010 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемых заявлений, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Приморском крае, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 20 000 руб. с ответчика.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Довод антимонопольного органа о неразумности размера судебных расходов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия и суда" не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное Постановление регулирует государственные расценки защитника по уголовным делам, а не гражданским, в связи с чем положения указанного постановления применены быть не могут. В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 мая 2011 года по делу N А59-3570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац