Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5561/11 по делу N А51-1741/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5561/2011

Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-1741/2011

Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Элитум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 8 143 351 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитум" (далее - ООО "Элитум"; ОГРН 1042502164957, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 93 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество; ОГРН 1097746046562, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, 19) о взыскании 8 143 351 руб. 91 коп., составляющих 2 360 754 руб. 30 коп. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 17.12.2009 N 157, 829 380 руб. 69 коп. - убытки, связанные с доставкой, хранением, оплатой услуг эксперта, 4 440 331 руб. 38 коп. - неустойка за недопоставку товара надлежащего качества на основании пункта 7.2 договора, 192 885 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 иск удовлетворен частично на сумму 2 553 639 руб. 84 коп., в том числе: 2 360 754 руб. 30 коп. - основанной долг, 192 885 руб. 54 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "Мегаполис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 260 (п. 2, 3 ч. 4) АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления в адрес ООО "Элитум" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 5 ч. 1) АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.06.2011.

Впоследствии (25.08.2011) ООО "Мегаполис" повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить определение апелляционного суда от 05.09.2011 как незаконное.

В обоснование жалобы общество ссылается на несостоятельность вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При этом указывает на то, что документы, запрошенные апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок представления которых определен 22.07.2011, были отправлены 15.06.2011, в доказательства чего представлена почтовая квитанция от 15.06.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 23.05.2011 должна была быть подана в срок до 23.06.2011, а фактически подана 25.08.2011, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что не оспаривается.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Мегаполис" указало на то, что документы, запрошенные апелляционным судом в определении от 24.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок представления которых определен до 22.07.2011, были отправлены обществом 15.06.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 64 АПК РФ указал на отсутствие доказательств представления обществом документов во исполнение определения от 24.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в этом определении.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приведено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов