Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5562/11 по делу N А51-1741/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5562/2011

Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение от 23.05.2011 по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Элитум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 8 143 351 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитум" (далее - ООО "Элитум"; ОГРН 1042502164957, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 93 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"; ОГРН 1097746046562, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, 19) о взыскании 8 143 351 руб. 91 коп., составляющих: 2 360 754 руб. 30 коп. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 17.12.2009 N 157, 829 380 руб. 69 коп. - убытки, связанные с доставкой, хранением, оплатой услуг эксперта, 4 440 331 руб. 38 коп. - неустойка за недопоставку товара надлежащего качества на основании пункта 7.2 договора, 192 885 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 иск удовлетворен частично на сумму 2 553 639 руб. 84 коп., в том числе: 2 360 754 руб. 30 коп. - основанной долг, 192 885 руб. 54 коп. - проценты. В остальной части иска отказано, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить решение арбитражного суда от 23.05.2011 как основанное на недопустимых доказательствах, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного мяса как основанный на актах экспертизы от 02.02.2010 N 0200400231, от 18.02.2010 N 0200400350, ссылается на необоснованность вывода экспертов о том, что дефекты мяса образовались до упаковки его в ящики инофирмой, а также на несоответствие этих актов представленным экспертам документам. Считает, что акты экспертизы и приложения к ним не содержат сведений о том, каким образом эксперты пришли к этому выводу. При этом указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что истцу был передан качественный товар, о чем, как считает ООО "Мегаполис", свидетельствуют ветеринарные свидетельства от 26.01.2010 247 N 1973104, от 03.12.2009 178 N 0394493, выданные уполномоченными органами на основании соответствующих документов. Ссылается на неисследованность вопроса об условиях транспортировки и хранения спорного товара, обращая внимание на то, что товар по товарно-транспортным накладным был передан покупателю в г. Санкт-Петербурге и далее следовал транспортом покупателя (собственным или арендованным). Со ссылкой на статью 513 (п. 3) ГК РФ указывает на отсутствие документов приемки товара от органов транспорта. Кроме того, указывает на уничтожение спорного мяса до разрешения спора, лишив ответчика возможности осуществить судебную (внесудебную) его экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 23.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Элитум" (покупатель) заключен договор от 17.12.2009 N 157 на поставку мясных продуктов отдельными партиями, количество, качество и сроки которых согласовываются спецификациями (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора датой поставки считается дата передачи товара по накладной покупателю. Накладная должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора приемка товара по количеству и по качеству производится на складе поставщика. При приемке товара одновременно с накладной поставщик предоставляет покупателю приложение к накладной, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, счет-фактуру на поставленную партию товара, а также все необходимые справки согласно действующим нормативным актам.

В случае несогласия поставщика с утверждениями покупателя относительно ненадлежащего качества поставленного товара (в том числе при обнаружении скрытых недостатков), окончательное решение о качестве товара принимается по результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией при ТПП РФ, результаты которой являются обязательными для обеих сторон. Стоимость услуг экспертной организации при ТПП РФ оплачивает виновная сторона (п. 4.7 договора).

Цены за товар (единицу товара) по договору согласовываются и фиксируются сторонами на каждую составляемую по настоящему договору партию товара отдельно. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость упакованного (затаренного) товара, а также все налоги и сборы, в том числе НДС (п. 6.1 договора).

Оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента отгрузки товара со склада, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

ООО "Мегаполис" передало ООО "Элитум" по товарной накладной от 23.12.2009 N 740 408 мест 9999,360 кг грудины brisket Парагвай 7 на сумму 1 009 026 руб. 33 коп. (без НДС) и по накладной от 26.01.2010 N 38 - 575 мест 13998,370 кг на сумму 1 463 465 руб. 95 коп. (без НДС).

В период с 21.12.2009 по 20.01.2010 ООО "Элитум" перечислило ООО "Мегаполис" сумму 2 706 000 руб.

ООО "Мегаполис", считая, что часть первой партии товара в размере 6 900 кг и часть второй партии в размере 13 989,95 кг не отвечают требованиям ГОСТ 7269-79, не пригодны для реализации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга и процентов на основании статей 309, 395, 475 (п. 2), 476 ГК РФ, арбитражный суд исходил из доказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора от 17.12.2009 N 157, требованиям ГОСТ 7269-79. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести, ГОСТ 23392-78. Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01"; наличия у истца права на отказ от некачественного товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ), а также доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему истцом в счет оплаты стоимости товара.

При этом арбитражный суд сослался на акты экспертизы от 02.02.2010 N 0200400231, от 18.02.2010 N 0200400350 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Уссурийский филиал Приморской Торгово-промышленной палаты), заключение Ветеринарно-санитарной экспертизы от 15.06.2010 N 04-31/000114, проведенной Филиалом КГУ "Приморская ветеринарная служба" Уссурийская станция по борьбе с болезнями животных, приняв во внимание сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о том, что дефекты мяса образовались до упаковки в ящики инофирмой.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из товарных накладных от 23.12.2009 N 740, от 26.01.2010 N 38, отпуск спорного товара осуществлен кладовщиком С.П.Пикулик ООО "Мегаполис" водителю В.М.Лядвину, действующему по доверенности ООО "Карго-Транс" от 23.12.2009 N 182 и водителю В.Л.Малышеву, действующему по доверенности ООО "Карго-Транс" от 18.01.2010 N 209.

Экспертам товар предъявлен 02.02.2010 в количестве 282 ящиков и 18.02.2010 в количестве 575 ящиков.

Вопрос о том, каким образом была осуществлена доставка спорного товара до г. Уссурийска (место составления заключений экспертов) не был предметом исследования суда, как и вопрос об условиях хранения товара до момента предъявления его экспертам.

Не дана оценка положениям пункта 4.2 договора от 17.12.2009 N 157 о том, что приемка товара по качеству производится на складе поставщика, и не исследован вопрос о соблюдении (несоблюдении) этого условия договора.

В соответствии со статьей 513 (п. п. 1-3) ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка на вышеуказанные обстоятельства нашла отражение в возражениях ответчика от 11.04.2011 (л.д. 170-175 т. 1), которым арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ оценку не дал, как и его доводу о том, что в актах экспертизы отсутствует обоснование выводов экспертов о том, что дефекты мяса образовались до упаковки в ящики инофирмой, "скрытый брак" был выявлен лишь после реализации 126 ящиков с продукцией.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о поставке ответчиком истцу некачественного мяса и, как следствие, вывод о пользовании ответчиком денежными средствами истца, следует признать преждевременным, сделанным без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы относительно выводов арбитражного суда о недоказанности требований о взыскании пеней, убытков, расходов по оплате услуг представителя в кассационной жалобе отсутствуют, не оспариваются эти выводы арбитражного суда и истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, арбитражному суду необходимо установить имеющие для дела обстоятельства, связанные с: отпуском товара со склада поставщика, соблюдения при этом требований закона и условий договора; транспортировкой товара и его приемкой покупателем, соблюдением при этом установленных правил; хранением товара до момента его предъявления экспертам; уничтожением товара.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2011 по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов