Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-6129/11

г. Владивосток

05 сентября 2011 г.

Дело N А51-1741/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

апелляционное производство N 05АП-6129/2011

на решение от 23.05.2011

по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Элитум"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании 8 143 351 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1741/2011 с апелляционной жалобой ООО "Мегаполис" на решение от 23.05.2011 по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Мегаполис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

Заявитель указывает, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы по следующей причине. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" на решение от 23.05.2011 по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края была оставлена без движения. Недостатки поданной апелляционной жалобы были справлены в указанный в определении срок, то есть до 22 июля 2011 года и направлены почтовым отправлением 15 июня 2011 года. Однако по данным информационного Интернет-портала Высшего арбитражного суда (картотека дел) никаких документов, кроме подачи апелляционной жалобы, оставленной впоследствии без движения, в Арбитражный суд Приморского края, а также в Пятый арбитражный апелляционный суд не поступало. В этой связи просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ООО "Мегаполис" уже обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2011

по делу N А51-1741/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных п.2 ч.4 ст. 260, п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок к 22.07.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, поскольку ответчик не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда процессуальный срок.

В суд апелляционной инстанции документы от ООО "Мегаполис" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступали, в материалы дела данные документы также не представлены.

Довод заявителя о том, что им были направлены документы во исполнение определения от 24.06.2011, но в суд они по неизвестной причине не поступили, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода, документально не подтвердил, что направлял в суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко