Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6449/11 по делу N А51-2952/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 года

N Ф03-6449/2011

Резолютивная часть постановления от 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир", Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А51-2952/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал,

в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" (ОГРН 1022501901058, 690049, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; далее - ООО "Чайка-Сувенир", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, 119415, г.Москва, пр-кт.Вернадского, 37, 2; далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Предприятие), оформленного письмом от 09.11.2009 N135561; об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в десятидневный срок изготовить и выдать обществу кадастровый паспорт, копию технического паспорта и выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на объект - административно-бытовой корпус, лит.А, А1, площадью 2281 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 135 (c учетом произведенной судом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением от 08.06.2010, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Чайка-Сувенир" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебных расходов в сумме 61 550 руб.

До принятия судом решения ООО "Чайка-Сувенир" увеличило сумму заявленных судебных расходов до 68 550 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Чайка-Сувенир" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание юридических услуг представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы (в том числе расходно-кассовые ордера, маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперевозку на имя Хохловой Е.В., счета и квитанции на проживание в г.Хабаровске) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия судебных расходов, поскольку из них не представляется возможным определить объем и характер правоотношений, сложившихся между ООО "Чайка-Сувенир" и Хохловой Е.В., в частности, невозможно установить сумму, которую общество обязалось оплатить за оказание услуг, входили ли расходы на проезд и проживание в размер установленной оплаты услуг, какой объем работы необходимо было выполнить в рамках рассмотрения настоящего дела, какие услуги были фактически оказаны (отсутствует акт приема-передачи услуг).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 определение суда отменено, с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "Чайка-Сувенир" взысканы судебные расходы в сумме 45 550 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к противоположному суду первой инстанции выводу о том, что заключение договора оказания юридических услуг как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании законом не предусмотрено. При этом апелляционный суд указал, что представленные обществом расходно-кассовые ордера подтверждают фактические расходы ООО "Чайка-Сувенир", связанные с рассмотрением настоящего дела, и содержат указание на номер дела, представительство по которому осуществлялось представителем Хохловой Е.В. Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным размер понесенных ООО "Чайка-Сувенир" судебных расходов на общую сумму 45 550 руб., из которой 25 000 руб. - расходы за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, 10 550 руб. - расходы за представительство в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чайка-Сувенир" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Чайка-Сувенир" просит постановление апелляционного суда изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на общую сумму 62 550 руб. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с присужденным апелляционным судом ко взысканию с ответчика размером судебных расходов. При этом заявитель обращает внимание окружного суда на то, что предъявленный ко взысканию в настоящем споре размер судебных расходов составляет 68 550 руб., а не 61 550 руб., как указано апелляционным судом. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания требования общества в части взыскания расходов по участию его представителя в судебном заседании кассационной инстанции (23.11.2010) в сумме 7 000 руб., из которых 5000 руб. - расходы на проезд и 2000 руб. - командировочные расходы, а также о взыскании расходов за представительство в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. Настаивая на том, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также на отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, заявитель просит окружной суд довзыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы на общую сумму 17 000 руб. В остальном общество находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Оспаривая постановление апелляционного суда, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе определение суда. По мнению заявителя, принятый апелляционным судом в качестве доказательства понесенных обществом расходов расходно-кассовый ордер от 03.02.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит номера дела, по которому представитель осуществлял представление интересов, а также датирован ранее даты первого судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что иные представленные в дело документы в отсутствие договора на оказание услуг не могут свидетельствовать о понесенных ООО "Чайка-Сувенир" расходах на оплату услуг представителя. Находит заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной. При этом считает, что в данной ситуации отсутствовала необходимость личного участия представителя общества в суде кассационной инстанции ввиду принятия решения судом первой инстанции в пользу истца. По существу заявленных требований поддерживает позицию суда первой инстанции.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Чайка-Сувенир" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.  При этом от   ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Сделав соответствующие вышеприведенным нормам права выводы об удовлетворении заявления ООО "Чайка-Сувенир" о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что апелляционный суд рассмотрел заявление ООО "Чайка-Сувенир" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 550 руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО "Чайка-Сувенир" до принятия судом судебного акта уточняло сумму заявленных судебных расходов, увеличив ее до 68 550 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 08.08.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что предметом требований является сумма расходов 61 550 руб., ошибочен.

Далее, удовлетворяя требование ООО "Чайка-Сувенир" в части взыскания судебных расходов за представительство в арбитражных судах, апелляционный суд исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006.

Исходя из указанного постановления, размер вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку дела и иных документов правового характера составляет от 5000 руб. за день за каждый вид услуги.

Данные ставки признаны апелляционным судом разумными.

При этом за представление интересов общества в суде первой инстанции (18.03.2010, 01.04.2010, 26.04.2010, 18.05.2010, 02.06.2010) апелляционный суд, с учетом указанных выше ставок, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму, равную 25 000 руб.

За оказание услуг по представлению интересов ООО "Чайка-Сувенир" в суде апелляционной инстанции апелляционный суд, установив факты участия представителя общества в одном судебном заседании - 30.08.2010 и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, обоснованно взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 10 000 руб.

В то же время, проверяя обоснованность требования ООО "Чайка-Сувенир" в части взыскания судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель общества - Хохлова Е.В. дважды принимала участие в кассационной инстанции (23.11.2010, 30.11.2010) и подготовила отзыв на кассационную жалобу, что, исходя из признанных апелляционным судом разумными и подлежащими применению ставок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006, составляет 15 000 руб.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что понесенные ООО "Чайка-Сувенир" по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции составляют 15 000 руб., а не 5000 руб., как признано апелляционным судом. Вследствие этого, указанные денежные средства в качестве разумных и обоснованных судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "Чайка-Сувенир".

Помимо этого, согласно уточненным требованиям ООО "Чайка-Сувенир" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб. (5 000 руб. - стоимость билетов, 2 000 руб. - стоимость проживания), связанные с участием представителя общества Хохловой Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции (23.11.2010).

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму ООО "Чайка-Сувенир" в материалы дела представлены следующие документы: копия маршрутной квитанции электронного билета от 20.11.2010, копия чека от 20.11.2010 на сумму 5 000 руб., копия счета на проживание в гостинице от 23.11.2010 N06119, копия чека от 23.11.2010 на сумму 2000 руб. (т.3, л.д.27, 28).

Поскольку расходы на приобретение билетов от места жительства представителя общества - г.Владивосток до места рассмотрения дела - г.Хабаровск и проживание представителя общества в г.Хабаровске подтверждены имеющимися в деле надлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции считает требование ООО "Чайка-Сувенир" о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 7 000 руб. подлежащим удовлетворению. Вследствие этого, денежные средства в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "Чайка-Сувенир".

Учитывая, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся представительства Хохловой Е.В. при рассмотрении настоящего спора по существу от имени ООО "Чайка-Сувенир", но апелляционным судом ошибочно не учтены все судебные расходы, понесенные обществом его представителем в суде кассационной инстанции, окружной суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым постановление апелляционного суда изменить. При этом заявленные ООО "Чайка-Сувенир" требования подлежат удовлетворению в сумме 62 550 руб.

Довод ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что представленный ООО "Чайка-Сувенир" в обоснование размера понесенных судебных расходов расходно-кассовый ордер от 03.02.2010 не является надлежащим доказательством оплаты услуг, противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и нормам права о бухгалтерском учете, правильно примененным судом апелляционной инстанции.

Его же довод о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в данном случае необходимости участия представителя общества в суде кассационной инстанции несостоятельна и противоречит положениям части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А51-2952/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 550 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. как ошибочно уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская