Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13957/2022[88-15078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" и Панферовой Людмилы Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1867/2021 по иску Панферовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в отчеты, декларации, взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Панферова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что со 02 июля 2014 года она была принята в ООО "Оренбургмонтажинвест" (далее ООО "ОМИ") ИНН N на должность главного бухгалтера (бухгалтера в единственном числе). Приказ о приеме на работу при трудоустройстве не оформлен, трудовой договор не выдавался. Трудовые обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского налогового учета деятельности общества она исполняла на основании устной договоренности с руководителем ООО "ОМИ", заработная плата была определена также по устной договоренности в сумме 30 000 рублей. Также со 02 июля 2014 года по 12 апреля 2021 года она официально была трудоустроена главным бухгалтером в ООО "ОренбургМонтажИнвест" ИНН N. Указанные компании ООО "ОМИ" ИНН N и ООО "ОренбургМонтажИнвест" ИНН N созданы одними физическими лицами и, ими же осуществлялось руководство деятельности обществ, организации располагались по одному адресу. При исполнении трудовой функции она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей был выделен кабинет, рабочее место было оборудовано необходимой мебелью, оборудованием, техникой. Доказательством наличия трудовых отношений, кроме всего прочего, являются выданные ООО "ОМИ" доверенности на ее имя на получение заказной корреспонденции, сдачу отчетов в соответствующие государственные органы, участие в судебных процессах; ООО "ОМИ" оформлен ей допуск к программному функционалу банк-клиент, оформлены сертификаты электронных ключей, ей известны пароли и коды для работы в электронных программах. На ее электронную почту поступали письма от контрагентов ООО "ОМИ".

Кроме того, была проведена оценка условий труда бухгалтера. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений по совместительству в ООО "ОМИ" в период со 02 июля 2014 года по настоящее время и обязать заключить с ней трудовой договор в должности главного бухгалтера; обязать ООО "ОМИ" произвести начисления в пользу Панферовой Л.Н. за период со 02 июля 2014 года по день вынесения решения суда заработную плату в сумме 2 758 640 рублей, компенсацию за вынужденные прогулы в сумме 257 361, 30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 90 620, 53 рубля; обязать ООО "ОМИ" произвести отчисления денежных средств в ПФР, ФСС, ФОМС и налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством; внести изменения в отчеты, декларации и предоставить уточненные отчеты и декларации в соответствующие органы ИФНС N 7 по Оренбургской области, ФСС, ПФР за период со 02 июля 2014 года по день вынесения решения суда, с предоставлением ей копий отчетов с отметкой о принятии; взыскать с ООО "ОМИ" задолженность по основным выплатам за период с июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 626 000 рублей, компенсацию за вынужденные прогулы в количестве 153 дня за период с 01 марта 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 257 361, 30 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 177 106, 49 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней за период со 02 января 2019 года по 05 октября 2021 года в сумме 90 620, 53 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 г. исковые требования Панферовой Л.Н. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений (по совместительству) между Панферовой Л.Н. и ООО "ОМИ" в период со 02 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года в должности бухгалтера.

С ООО "ОМИ" в пользу Панферовой Л.Н. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 29 421, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 439 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты 1 395, 55 рублей, указано, что решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

На ООО "ОМИ" возложена обязанность исчислить и перечислить за Панферову Л.Н. НДФЛ, страховые взносы в налоговый орган, ГУ ФСС по Оренбургской области, ГУ ПФР в Оренбургской области за период со 02 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года.

Этим же судебным постановлением с ООО "ОМИ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 527, 66 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" в пользу Панферовой Людмилы Николаевны компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 439, 44 рубля, взыскано 36 958, 46 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 527, 66 рублей, взыскана сумма 2 533, 27 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Панферовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панферова Л.Н. просит отменить судебные акты частично и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ОМИ" просит об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного Панферовой Л.Н. иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявлено, судебная коллегия определилапровести судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период со 02 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года Панферова Л.Н. работала в ООО "ОМИ" в должности бухгалтера по совместительству по адресу: "адрес". При приеме на работу трудовой договор оформлен не был. Сторонами не оспаривалось, что основным местом работы Панферовой Л.Н. являлось ООО "ОренбургМонтажИнвест".

В подтверждение исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцом представлены следующие доказательства: бухгалтерские документы производственно-хозяйственной деятельности общества с отметками (подписью) Панферовой Л.Н. за период времени с 2014 года по 2021 год, а именно счета на оплату, акты сверок, счет-фактуры, платежные ведомости, в том числе на выплату заработной платы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представлены скриншоты писем личной электронной почты, смс - сообщений, полученных и использованных паролях и кодах доступа к программному функционалу Банк-клиент.

Также истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ООО "ОМИ" в 2018, 2019, 2020 на имя Панферовой Л.Н. для совершения следующих действий: получения заказной корреспонденции, бандероли общества, составления, сдачи, приема отчетности, писем, пояснений в ПФР, ИФНС, ФСС, удостоверенные печатью общества и подписями руководителей ФИО3 (2018, 2019 годах) и ФИО4 (2020 году) соответственно.

В ряде доверенностей, а именно N от 05 апреля 2018 года, N от 13 апреля 2018 года, N от 25 сентября 2018 года, N от 14 января 2019 года, N от 01 января 2020 года, N от 01 января 2020 года должность ФИО1 указана как главный бухгалтер.

19 февраля 2020 года ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" были оказаны услуги по проведению специальной оценки условий труда ООО "ОМИ", в том числе была проведена оценка условий труда должности "главный бухгалтер ООО "ОМИ", что подтверждается договором на оказание услуг по проведению СОУТ N от 19 февраля 2020 года, картой N СОУТ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, части 1 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельским показаниям, исходил из того, что Панферова Л.Н. была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), она лично исполняла трудовые обязанности бухгалтера, ее деятельность носила личный, систематический, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, определено рабочее место.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панферовой Л.Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ОМИ" в должности бухгалтера по совместительству со 02 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года, поскольку из объяснений сторон следует, что истец прекратила осуществление трудовой деятельности у ответчика именно с указанной даты. Судом указано, что доказательств того, что истца не допускали до рабочего места после указанной даты не представлено.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом, установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что начало течения срока на обращение в суд обусловлено прекращением трудовых отношений. Судом принято во внимание, что до момента прекращения трудовых отношений, когда у работодателя возникает обязанность произвести окончательный расчет и выдать работнику документы, связанные с его работой, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 февраля 2021 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась 17 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Разрешая требования истца о возложении на ООО "ОМИ" обязанности произвести соответствующие отчисления в учреждение пенсионного фонда, фонда социального страхования и налоговые органы за период трудовой деятельности Панферовой Л.Н. со 02 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что им не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Панферовой Л.Н. за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись и пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Учитывая установленный факт трудовых отношений, а также отсутствие доказательств размера заработной платы истца и ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание требования статей 21, 22, 133, 135, 140, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", произвел расчет заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы, установленного в спорный период.

Таким образом, сумма заработной платы за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года составила 29 421, 60 рублей (12 792(минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года)*15%)*2).

Учитывая требования части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного данной нормой, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период со 02 июля 2014 года по 16 мая 2020 года, в связи с чем в указанной части требований истца отказал.

Принимая во внимание, что размер МРОТ с учетом районного коэффициента за 2020 год составил 13 934 рубля в месяц, что не превышает размер выплаченной заработной платы истцу за 2020 год согласно платежным ведомостям (167 000 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 17 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Установив, что в нарушение требований статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в установленные сроки не производил выплату причитающихся работнику сумм, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 395, 55 рублей.

Учитывая требования положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав суммой 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с размером данной компенсации в сумме 13 439, 44 рубля, которую определилсуд.

Соглашаясь с тем, что суд правильно определилразмер среднего дневного заработка, который составил 479, 98 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно указано количество дней неиспользованного отпуска - 28 дней.

Учитывая требования статей 114, 115, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период 02 января 2019 года по 05 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, со 02 января 2019 года по 01 июля 2019 года Панферовой Л.Н. было не использовано 14 дней отпуска, за период со 02 июля 2019 года по 01 июля 2020 года - 28 дней, за период со 02 июля 2020 года по 01 июля 2021 года - 28 дней, со 02 июля 2021 года по 05 октября 2021 года - 7 дней, итого 77 дней. В связи с чем определилразмер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 958, 46 рублей (479, 98 рублей х 77 дней).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера госпошлины, взысканной судом в доход бюджета, взыскав с ответчика ООО "ОМИ" в соответствующий бюджет с учетом требований положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 533, 27 рублей (2 233, 27 рублей + 300 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с Панферовой Л.Н. в связи с гражданско- правовыми отношениями, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных положениями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком и не подтвердил факт оплаты труда истца в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства, а также предоставления отпуска в период с 02 января 2019 года по 05 октября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ОМИ", занятость истца в обществе только в обеденное время, т.е. не более 1 часа, доказательствами со стороны ответчика также не подтверждена, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание в связи с этим расчета взысканных судами сумм, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истицы заключаются в том, что срок на обращение в суд по заявленным ею требованиям о взыскании заработной платы со 02 июля 2014 года по 16 мая 2020 года не пропущен, а доводы кассационной жалобы ответчика - что указанный срок пропущен также по требованию об установлении факта трудовых отношений, а также по требованиям о возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить за Панферову Л.Н. НДФЛ, страховые взносы в налоговый орган, ГУ ФСС по Оренбургской области, ГУ ПФР в Оренбургской области за период со 02 июля 2014 года по 28 февраля 2021 года.

Однако указанные доводы, как и доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что с 27 февраля 2021 года она не допускалась работодателем до своего рабочего места, что судом проигнорирован размер ее заработка в размере 34483 рубля и незаконно исчислен размер задолженности из МРОТ с указанием на неправильную оценку судом доказательств, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального и материального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено. Иное мнение заявителей о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" и Панферовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Т.В. Ившина

(подпись) Н.А. Пиякова