Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-7101/2022[88а-7638/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кяровой Д. А.

на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Рехвиашвили М. Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Кяровой Д. А. о признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Рехвиашвили М.Ш. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) и судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов (ГОСП) УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кяровой Д.А. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, и обязаны устранить нарушенные права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований привела доводы о том, что в производстве судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А. находится исполнительное производство N-ИП от 02.06.2021, должник Лобжанидзе И.И, предмет исполнения взыскание в ее пользу алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем такое ограничение как временное ограничение на пользование специальным правом (правом управления транспортными средствами) не применено по основанию предоставления должником справки о том, что его отец, проживающий совместно с ним, является инвалидом I группы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые административным истцом ограничения не могут применяться в отношении должника, поскольку на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы, а административным ответчиком в свою очередь представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от него, а именно не вынося постановления о временном ограничении специальным правом, административным истцом не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А, выразившееся в неприменении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кярову Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем применения в отношении должника Лобжанидзе И.И. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий применения положений пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении должника не имелось, а представленные им доказательства к таковым не относятся, кроме того, задолженность по алиментам составляет 185 449, 42 руб. и мер к ее погашению последним не принимается, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кярова Д.А. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.07.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, должник Лобжанидзе И.И, взыскатель Рехвиашвили М.Ш.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Установлено отсутствие у должника имущества, доходов, счетов, на которые может быть обращено взыскание, получателем пенсии он не является.

В связи с неуплатой должником средств на содержание несовершеннолетних детей в течение 2 и более месяцев судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол в отношении должника по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикской ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А. от 20.12.2021 должнику определена задолженность по алиментам в размере 185 449, 42 руб.

В декабре 2021 года взыскатель обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о применении к должнику ограничения пользования специальным правом в виде приостановления действия права управления транспортным средством, в чем ей письмом судебного пристава-исполнителя отказано в виду предоставления должником справки о составе семьи, согласно которой должник проживает совместно с отцом, являющимся инвалидом I группы, что является препятствием для применения таких мер.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 29.12.2021 Лобжанидзе И.И. проживает по адресу "адрес" совместно с Лобжанидзе И. (отец) и Гобедашвили Г.И. (мать). Согласно справке серии МСЭ-2007 N Лобжанидзе И. является инвалидом I группы бессрочно.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Несмотря на то, что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах. Так, в части второй статьи 179 Трудового кодекса РФ, закрепляющей преимущественное право работников, имеющих двух и более иждивенцев, при равной производительности труда и квалификации на оставление на работе при сокращении численности штата или штата работников, по сути, воспроизведено приведенное определение понятия "иждивение".

Как указал Конституционный Суд РФ, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия "иждивение" как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О).

Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с определением понятия "иждивение" получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2002 N 11-П.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в оспариваемом положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку таких доказательств нахождения у Лобжанидзе И.И. на иждивении его отца не представлено, а только факт совместного проживания с ним к таковым не относится, постольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для применения в отношении него, как должника в исполнительном производстве, уклоняющегося от уплаты алиментов, положений части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, и как следствие, с учетом наличия имеющейся задолженности, признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложил на него исполнение соответствующих обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует требованиям части 9 статьи 227 КАС РФ.

Доводы судебного пристава в кассационной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права в спорном вопросе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с учетом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, послужили обоснованными основаниями для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, что предусмотрено статьями 308-309 КАС РФ, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кяровой Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова