Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13539/2022[88-15300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 мая 2022 года гражданское дело по иску Лебедевой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регата" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Регата" - Рагулина Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лебедевой И.Е. - Носова А.А, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Регата" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 августа 2021 года отменено. Принят отказ Лебедевой И.Е. от исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Регата" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, производство по делу в указанной части прекращено.

Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Лебедевой И.Е. и ООО "Регата" в период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года. На ООО "Регата" возложена обязанность внести в трудовую книжку Лебедевой И.Е. запись о трудоустройстве истца в ООО "Регата" с 12 июня 2020 года в качестве коновода-берейтора.

С ООО "Регата" в пользу Лебедевой И.Е. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18172 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 60000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "Регата" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, оставить без изменения решение Суворовского районного суда Тульской области от 23 августа 2021 года, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях и дополнениях к ним Лебедева И.Е. просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Регата" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 23 августа 2007 года, по юридическому адресу: Московская область, город Волоколамск, деревня Солодово, ул. Березовая, д. 1, пом. 1, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительным видом деятельности является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок на котором располагается конный клуб "Лафарейдо", принадлежит на праве собственности ООО "Регата".

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений Лебедевой И.Е. обоснованы тем, что истец в период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве коновода-берейтора в конном клубе "Лафарейдо", допущена к работе сотрудником ответчика, в связи с чем был установлен график работы, определен размер заработной платы в размере 35000 руб. с последующим повышением до 40000 руб. О наличии данной вакансии истцу стало известно на сайте https://www.equestrian.ru, где размещалась подробная информация о трудоустройстве, условиях проживания, контактная информация.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил штатное расписание на 2020 год, согласно которому должность коновода-берейтора отсутствует, табели учета рабочего времени не содержат учет рабочего времени Лебедевой И.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 21, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, свидетельствующие о принадлежности конного клуба ООО "Регата", исходил из того, что в спорный период между истцом и ООО "Регата" сложились трудовые отношения, поскольку Лебедева И.Е. фактически была допущена к исполнению заранее обусловленной в объявлениях о приеме на работу трудовой функции в качестве коновода-берейтора с ведома и по поручению менеджера ООО "Регата", осуществляла работу под контролем и управлением менеджера, как представителя работодателя, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, лично выполняла трудовые обязанности на специально обустроенной работодателем территории и с использованием его оборудования, имущества и атрибутики, работа носила постоянный и продолжительный характер, контролировалась и оплачивалась работодателем, выполнявшиеся Лебедевой И.Е. работы согласуются с предметом деятельности ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регата".

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что менеджер действовал не в интересах работодателя ООО "Регата", не по его поручению и не от его имени, и учел необеспечение ответчиком явки менеджера для допроса в качестве свидетеля, сославшегося на отсутствие такой возможности по причине нахождения указанного работника в отпуске по уходу за ребенком, что не нашло подтверждения, в связи с чем поставил под сомнение процессуальную добросовестность ответчика, связанную с представлением доказательств по делу.

Судебная коллегия исходила из того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения по должности истца в качестве коновода-берейтора ООО "Регата", которые в нарушение части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом, в связи с чем пришла к выводу о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, исходил из того, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял первоначально 35000 руб. и впоследствии 40000 руб, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и определилсреднедневной заработок с размере 1298 руб.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предмета исковых требований, принимая во внимание размер среднедневного заработка определилкомпенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 18172 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 56, 67, 70, 71, 115, 139, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что при определении размера заработной платы истца суд не учитывал размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, поскольку судом установлен среднедневной заработок истца на основании представленных доказательств, которые ответчиком не были опровергнуты, и заявленных истцом требований. Более того, в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по городе Москве и Московской области, согласно которому средняя заработная плата коневода-берейтора по Московской области за октябрь 2019 года составила 57183 руб, что превышает сумму, указанную истцом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации за неиспользованный отпуск, без учета заявления истца об отказе от иска в части внесения записи об увольнении, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом требования разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленного судом факта нарушения трудовых прав истца и длительности данного нарушения, вследствие чего работник был лишен возможности воспользоваться правом на отпуск.

Являются необоснованными доводы жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам, в связи с чем обоснованно указано на то, что нарушения ответчиком права Лебедевой И.Е. носит длящийся характера, обращению в суд предшествовали действия истца в правоохранительные и контролирующие органы, что свидетельствует о принятии соответствующих мер к защите нарушенных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: