Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10729/2022[88-11834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5111/2020 по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Л.Д." к Дьячуку Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дьячука Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Дьячука Д.Н. и его представителя Сергеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Л.Д." (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Дьячуку Д.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37270070, 36 руб.

В обоснование требований указано, что за период с 01 февраля 2012 года по 24 июня 2013 года Дьячук Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием представителей учреждения, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитил безналичные денежные средства бюджета Пермского края в общей сумме не менее 37270070, 36 руб, то есть в особо крупном размере, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО "ПромРесурс" и принадлежащей ему организации ООО "Светэлектромонтаж". Уголовное дело в отношении Дьячука Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, ущерб, факт причинения которого подтвержден материалами уголовного дела, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований КГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Л.Д." отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Дьячука Д.Н. в пользу КГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Л.Д." денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21054889, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Постникова Л.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина 60000 руб.

В кассационной жалобе Дьячук Д.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве КГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Л.Д." просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01 февраля 2012 года по 24 июня 2013 года Дьячук Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием представителей Учреждения, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитил безналичные денежные средства бюджета Пермского края в общей сумме не менее 37270070, 36 руб, то есть в особо крупном размере, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО "ПромРесурс" и принадлежащей ему организации ООО "Светэлектромонтаж". Уголовное дело в отношении Дьячука Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, за период производства работ Учреждением произведены следующие денежные переводы: на расчетный счет ООО "Промресурс" - 16225013, 99 руб.; на расчетный счет ООО "Светэлектромонтаж" - 30195361, 47 руб, итого 46420375, 46 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами уголовного дела не подтверждено, что Дьячук Д.Н. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению ООО "Промресурс", поэтому у него отсутствуют обязательства по взаимоотношениям между ООО "Промресурс" и Учреждением, а взаимоотношения между ООО "Светэнергомонтаж" и ООО "Промресур" не являлись предметом спора, что материалы уголовного дела не содержат доказательств фактического получения денежных средств в сумме 16225013, 99 руб, перечисленных на расчетный счет ООО "Промресурс" именно Дячуком Д.Н.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о мнимости, то есть, создании видимости выполнения строительно-монтажных работ по ремонту электрических сетей, отклонил представленное в рамках уголовного дела заключение строительно-технической экспертизы N 1-613, критически отнесся к акту проверки от 14 января 2015 года N 28 Министерства финансов Пермского края, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь ст. 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, пришел к выводу о том, что независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела установленных обстоятельств, освобожденных от доказывания (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление, будучи письменным доказательством, как и другие материалы уголовного дела, могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела; учел, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения, согласно которому денежные средства выбыли из владения истца в результате действий Дьячука Д.Н, что подтверждается, собранными в материалах уголовного дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Для проверки доводов сторон о наличии и размере ущерба, суд апелляционной инстанции назначил в Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской Торгово - промышленной палате" судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость работ, выполненных ООО "ПромРесурс" (в том числе с привлечением субподрядчика ООО "Светэлектромонтаж") на объекте Учреждения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 28 по устройству нового прожекторного освещения c опорами горнолыжныx трасс согласно договору подряда N 10 от 28 декабря 2011 года составляет 24359349 руб. K стоимости выполненных работ также следует отнести стоимость проектных работ, которая составляет 1006137, 30 руб, (локальный сметный расчет на проектные работы "Устройство нового прожекторного освещения c опорами горнолыжных трасс").

Установив, что судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов сделаны, в том числе, на основании исследования всех материалов гражданского дела и материалов уголовного дела, подробнейшим образом мотивированы, и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам повторной экспертизы, проведенной по назначению старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", дополняют данное заключение с учетом дополнительно представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности заключения, в связи с чем положил его в основу апелляционного определения, определив размер подлежащего взысканию ущерба 21054889, 16 руб. (46420375, 46 - 24359349 - 1006137, 30).

Также суд отверг представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", поскольку она содержит в себе лишь несогласие с выводами экспертного заключения, а пояснения ответчика на заключение судебной экспертизы, поименованное рецензией выражают субъективное мнение ответчика, не согласного с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П, поскольку указанные разъяснения касаются общих вопросов о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и не ограничиваются правоотношениями по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. В связи с чем суд обоснованно применил нормы ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о виновности ответчика в совершении хищения денежных средств Учреждения, приняв во внимание показания свидетелей, которыми подтверждаются лишь обстоятельства фактического руководства ответчиком хода строительных работ и не подтверждают того, что ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда о виновности ответчика в хищении денежных средств, так как эти обстоятельства следуют из постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Дьячука Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской Торгово - промышленной палате", признанным судом достоверным, при этом судебная экспертиза назначалась ввиду, в том числе наличия в материалах дела нескольких заключений специалистов, выводы которых носят противоположный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячука Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи