Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11192/2022[88-12242/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-197/2019 по иску Графской Светланы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Графской Светланы Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.07.2019 за Графской С.Н. признано право собственности на нежилое здание - остановочный комплекс (торговый павильон) площадью 16, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 28.12.2021 лицу, не привлеченному к участию в деле, - Васенину М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2022 указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, Васенину М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.07.2019.

В кассационной жалобе заявитель Графская С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.07.2019 за Графской С.Н. признано право собственности на нежилое здание - остановочный комплекс (торговый павильон) площадью 16, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

30.11.2021 в суд обратился Васенин М.В, не привлеченный к участию в деле, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование указал, что Васенин М.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора аренды от 02.11.2021, заключенного с Администрацией МО "Каменский городской округ". При заключении договора аренды Васенин М.В. знал, что на земельном участке расположено временное строение - торговый павильон, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, права на земельный участок под ним никому не передавались. После заключения договора аренды к Васенину М.В. обратилась Графская С.Н. и сообщила, что павильон является капитальным строением, право собственности на него решением суда признано за ней. Васенин М.В. полагает, что данное решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что павильон является капитальным строением, не основан на доказательствах и противоречит действующему в спорный период законодательству, сделки по передаче прав на павильон являются ничтожными, решение суда затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Васенина М.В, следовательно, он не обладает правом апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведений о праве собственности Графской С.Н. на торговый павильон в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, в договоре аренды с Васениным М.В. об этом обстоятельстве не указано, о решении суда Васенин М.В. узнал от Графской С.Н. после заключения договора аренды от 02.11.2021, с апелляционной жалобой Васенин М.В. обратился 30.11.2021, то есть в месячный срок с момента, когда ему стало известно о принятии данного решения, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, восстановив срок для обжалования решения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку права Васенина М.В. на момент вынесения решения суда не затрагивались, оспариваемое решение не препятствует реализации прав Васенина М.В. по договору аренды (нежилое здание расположено на земельном участке с 2002 года), фактически выражают несогласие заявителя с наличием у заявителя - Васенина М.В. - права на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

На основании абзаца 5 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу (а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле).

Доводы кассационной жалобы о том, что Васениным М.В. избран неверный способ защиты права, подлежат отклонению.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О и др.).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Васенина М.В, установив юридически значимые для разрешения процессуального вопроса обстоятельства с учетом доводов частной жалобы Васенина М.В, пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в то время как вопрос о том, нарушены ли обжалуемым решением права Васенина М.В, подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы указанного лица по существу.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Графской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья