Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11675/2022[88-12591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2022 по иску Искакова Наиля Шавкатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Калачевой Е.Г, Неприковой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартановский" Сидельниковой С.С, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Искаков Н.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 31 августа 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива" инженером - электриком на участок Агрокомплекс "Мартыновский", место работы - с. Мартыновка Сафакулевского района Курганской области. 30 сентября 2021 года работодателем ему вручено уведомление от 16 сентября 2021 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01 декабря 2021 года. Вакантных должностей у работодателя не имелось. В ноябре 2021 года начальник энергоцентра Мартыновского участка общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" предложил ему написать заявление об увольнении с должности инженера-электрика в порядке перевода на должность инженера-электрика в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" на основании письма NАКМ-126/21/1 от 29 октября 2021 года. При этом начальник энергоцентра Мартыновского участка пояснил, что 25 октября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" с предложением принять в штат в порядке перевода сотрудников энергоцентра по списку (всего 22 человека), его должность инженера-электрика включена в список. Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" в письме-ответе выразило готовность принять его на работу на эту же должность. Он, полагая, что письмо-ответ общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса "Мартыновский" является приглашением на работу на должность инженера-электрика, 03 ноября 2021 года подписал бланк заявления об увольнении, который получил от работодателя, в который уже внесены сведения об увольнении в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский".

Приказом от 15 ноября 2021 года N213-лс он уволен с должности инженера-электрика в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день все 22 сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", указанные в письме N2962-21 от 25 октября 2021 года, в том числе и он, прибыли в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" подавать заявление о приеме на работу в порядке перевода в соответствии с занимаемыми ранее должностями. Некоторых прибывших вместе с ним работников приняли на работу, ему в трудоустройстве отказали со ссылкой на отсутствие вакантной должности инженера-электрика, указав также на то, что приглашение на работу в указанной должности ему общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" не направляло. По его мнению, работодатель ввел его в заблуждение обещанием перевести его в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский", лишив его права на получение выходного пособия в связи с сокращением штата в обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива". В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд признать незаконным приказ N 213-ос от 15 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить дату его увольнения на 01 декабря 2021 года и формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 22 170 руб, выходное пособие в размере 124 707 руб. 39 коп, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года исковые требования Искакова Н.Ш. удовлетворены частично. Признана недействительной формулировка основания увольнения Искакова Н.Ш. из общества с ограниченной ответственностью "Перспектива". На общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Искакова Н.Ш. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 01 декабря 2021 года в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующие записи в трудовую книжку Искакова Н.Ш. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Искакова Н.Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 22 170 руб. 20 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Искакова Н.Ш. взыскано выходное пособие и средний месячный заработок в общем размере 83 138 руб. 26 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Искакова Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Искакову Н.Ш. отказано.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года в сумме 22 170 руб. 20 коп. приведено к немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 306 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" ставит вопрос об отмене решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" предложение принять в порядке перевода работников энергоцентра согласно занимаемым ими должностям. Искаков Н.Ш. и занимаемая им должность включены в данный список. Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" выразило согласие и дало гарантии принять на работу всех перечисленных в списке работников на те же должности. Указанное свидетельствует о соблюдении обществом положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" нарушены положения части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещено отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя. Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" гарантировало трудоустроить работников общества с ограниченной ответственностью "Перспектива". Отказ в трудоустройстве в соответствие с вышеуказанной нормой не допустим. Настаивает на отсутствии у судов оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" ответственности за нарушение трудового законодательства иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский". Помимо этого, указывает об отсутствии у суда перовой инстанции оснований для восстановления Искакову Н.Ш. срока обращения в суд, поскольку он соответствующего ходатайства не заявлял.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие просьбы стороны о восстановлении срока самостоятельно восстановил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Настаивает на том, что обществом соблюдена процедура увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Помимо этого, истцом не представлены доказательства об ухудшении состояния здоровья, вследствие прекращения трудовых отношений с работодателем. Кроме того, судами не дана правовая оценка действиям истца, который добровольно отказался от реализации гарантий, предоставленных ему статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве к новому работодателю. Отмечает, что истцом не совершено никаких действий по официальному обращению к новому работодателю по вопросу трудоустройства, официального отказа в трудоустройстве он не получил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении юридических услуг в размере 10 000 руб, поскольку истец самостоятельно представлял свои интересы в суде.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика среднюю месячную заработную плату за второй месяц со дня увольнения, не учел, что отказ от предлагаемой работы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения. Так, судом не учтено, что истец отказался от предлагаемой работы электромонтером в Агрокомплексе "Мартыновский", которая являлась для него подходящей, а размер среднемесячного заработка Искакова Н.Ш. превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации. Таким образом, нетрудоустройство истца Агрокомплекс "Мартыновский" произошло по вине самого работника. Это означает, что не соблюдается одно из условий, определенное законом как обязательное для сохранения за бывшим работником заработка. Обращает внимание на то, что истец с момента увольнения в порядке перевода на другую работу и до подачи искового заявления не предпринимал никаких действий по восстановлению на работе в общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", в том числе после получения 15 ноября 2021 года отказа в трудоустройстве в Агрокомплекс "Мартыновский" и до истечения срока ликвидации подразделения в связи с сокращением штата 01 декабря 2021 года. По мнению заявителя, такое поведение истца не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судами не дана правовая оценка действиям общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский", отказавшего трудоустроить Искакова Н.Ш. в нарушение части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с гарантийным письмом от 29 октября 2021 года.

Также в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств действительного отсутствия в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" вакантной должности инженера-электрика. Отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" необходимых для разрешения данного вопроса документов. Ходатайство отклонено, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" лишено права на защиту своих прав в полном объеме.

Искаков Н.Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31 августа 2020 года Искаков Н.Ш. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива" инженером-электриком на участке Агрокомплекс "Мартыновский", с ним на неопределенный срок заключен трудовой договор N 37 от 31 августа 2020 года.

30 сентября 2021 года Искаков Н.Ш. ознакомлен с уведомлением работодателя от 16 сентября 2021 года N362-у о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 10 сентября 2021 года N55 Указано на отсутствие вакансий, которые могли быть предложены Искакову Н.Ш.

25 октября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" с письмом, содержащим просьбу принять в штат в порядке перевода сотрудников энергоцентра (в том же порядке, в котором в 2020 году сотрудники переведены в общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"), в количестве 22 человек с указанием фамилии, имени и отчества каждого сотрудника, их должностей. В список включен инженер-электрик Искаков Н.Ш.

29 октября 2021 года исх.NАКМ-126/21/1 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" в ответ на письмо сообщил о готовности принять в штат в порядке перевода сотрудников энергоцентра с 15 ноября 2021 года.

03 ноября 2021 года Искаков Н.Ш. обратился к директору общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" с заявлением об увольнении его 14 ноября 2021 года в порядке перевода на должность инженера-электрика в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" со ссылкой на письмо от 29 октября 2021 года NАКМ-126/21/1.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 15 ноября 2021 года N213-лс Искаков Н.Ш. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" с согласия работника.

В общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" Искаков Н.Ш. не трудоустроен ввиду отсутствия вакантной должности инженера-электрика в указанной организации.

Обращаясь в суд с данным иском, Искаков Н.Ш. полагал увольнение 15 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, настаивая на том, что трудовой договор подлежал расторжению 01 декабря 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Искакова Н.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, признав уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, восстановив указанный срок, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. У ответчика имело место массовое увольнение работников, в том числе Искакова Н.Ш, в связи с ликвидацией участка агрокомплекс "Мартыновский". Поскольку прекращение трудовых отношений с Искаковым Н.Ш. изначально было связано с сокращением штата работников, а не с переводом на работу к другому работодателю, получив от генерального директора общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" письмо исх.NАКМ-126/21/1 от 29 октября 2021 года о готовности принять в штат в порядке перевода сотрудников энергоцентра с 15 ноября 2021 года, ответчик реализовал свое право на принятие кадрового решения о расторжении с работником Искаковым Н.Ш. трудового договора, при этом не убедился в возможности принятия его на работу новым работодателем. Получение работодателем письма исх.NАКМ-126/21/1 от 29 октября 2021 года не повлекло для работника правовых последствий, поскольку он к новому работодателю не трудоустроен. Указанное признано судом злоупотреблением правом со стороны работодателя и нарушением прав работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с сокращением штата - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об изменении даты увольнения с 15 ноября 2021 года на 01 декабря 2021 года в соответствии с ранее врученным работнику уведомлением.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 15 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года для истца является вынужденным прогулом, который подлежит оплате в размере его среднего заработка. В связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании частей и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие, а также средний заработок за второй месяц со дня увольнения.

При разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что трудовая книжка Искаковым Н.Ш. получена 15 ноября 2021 года, считая свои права нарушенными он 17 ноября 2021 года обратился в прокуратуру, ответ на обращение с разъяснением права обратиться в суд получен 16 декабря 2021 года, с исковым заявлением в суд истец обратился в месячный срок 28 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Искакова Н.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Верно и в полном объеме установив все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" трудовых прав работника Искакова Н.Ш. при расторжении с ним трудового договора 15 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела, что инициатива перевода работников, подлежащих сокращению в связи с ликвидацией участка агрокомплекс "Мартыновский", на работу в общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" исходила от работодателя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", указанные вопросы согласовывались непосредственно руководителем общества. Принимая во внимание, что в случае перевода работников на другую работу ответчик получал экономическую выгоду вследствие непредоставления им гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был согласовать с новым работодателем все условия перевода с целью соблюдения в полном объеме трудовых прав своих работников. Однако этого не сделал. Получив от генерального директора общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" письмо исх.NАКМ-126/21/1 от 29 октября 2021 года о готовности принять в штат в порядке перевода сотрудников энергоцентра с 15 ноября 2021 года, работодатель условия такого перевода не согласовал, не выяснил возможность трудоустройства своих сокращаемых работников на аналогичные должности другим работодателем, предоставив Искакову Н.Ш. недостоверную информацию, исключив таким образом принятие им осознанного решения об основании увольнения. Судами достоверно установлено, что его обращение с заявлением об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ от увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и неполучение предусмотренных законом гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора по данному основанию связано исключительно с действиями работодателя, предоставившего ему недостоверную информацию о дальнейшем трудоустройстве, не позволившую ему принять верное решение.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к анализу действий общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский", который, как об этом полагает ответчик, в нарушение положений части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение гарантийного письма, необоснованно отказал Искакову Н.Ш. в трудоустройстве. Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суды обоснованно указали, что из содержания письма исх.NАКМ-126/21/1 от 29 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" не гарантировало трудоустройство Искакова Н.Ш. При отсутствии таких индивидуально определенных гарантий, ответчиком необоснованно расторгнут трудовой договор 15 ноября 2021 гола по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось выше, перевод согласовывался руководителем ответчика, инициатива расторжения трудового договора по указанному основанию исходила не от работника, а от работодателя, поскольку перевод работников по данному основанию уменьшал его затраты по сравнению с увольнением по сокращению штата.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь в суд, Искаков Н.Ш. основывал свои требования на нарушении трудовых прав работодателем, каких либо требований к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" не заявлял. В связи с чем, на основании статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, судами рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику и по указанным им основаниям. Тем не менее, в судебных актах дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский". Суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований в безусловном порядке принять истца на работу.

Установив, что работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" нарушен порядок увольнения Искакова Н.Ш. при переводе к другому работодателю, предусмотренный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению трудовых прав работника, суды приняли обоснованное решение об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения с 15 ноября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 01 декабря 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец не трудоустроен в течение второго месяца со дня трудоустройства, с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Искакова Н.Ш. взыскано выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в общем размере 83 138 руб. 26 коп. Нарушений норм материального права при разрешении спора в указанной части судами не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, принимая во внимание, что в данном деле возник спор между работником и работодателем по поводу законности расторжения трудового договора и предоставления работодателем гарантий и компенсаций в связи с увольнением, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", вопреки ошибочному мнению заявителя, применению не подлежали. Названный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом без соответствующего ходатайства Искакова Н.Ш. основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в органы прокуратуры в течение месячного срока со дня увольнения, при получении ответа прокурора 16 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года истец обратился в суд, пришел к выводу о наличии у него уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на исследованные судами доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективном отношении к сложившейся ситуации и направлены на оспариванием выводов вступившего в законную силу судебного акта, что в силу процессуального законодательства не допустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи