Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11924/2022[88-12788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску Швайштейна Самсона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швайштейн С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее - ООО "СК "Профит"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с 25 июня 2020 г. по 18 октября 2020 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его трудоустройстве с 25 июня 2020 г. электрогазосварщиком и увольнении с 18 октября 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 70 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 9 114 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Швайштейн С.Б. ссылался на то, что с 25 июня 2020 г..работал у ответчика электрогазосварщиком. Трудовой договор сторонами заключен, однако ему на руки не выдан. Оплата труда сдельная, в среднем составляет 70 000 - 80 000 руб. в месяц. О расторжении трудового договора ему неизвестно. Считает, что фактически между истцом и ответчиком в период с 25 июня 2020 г..по 18 октября 2020 г..сложились трудовые отношения, поскольку им выполнялась в интересах и под контролем работодателя определенная трудовая функция электрогазосварщика, он как работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правилам охраны труда, режиму рабочего времени, оплата труда производилась дважды в месяц, но не в полном объеме. Истец регулярно находился на работе, имел определенный график работы, дни отдыха, установление оплаты за выполненную работу. Данные правоотношения имели длящийся характер и не ограничивались исполнением разовых обязанностей. Он воспринимал эти отношения как трудовые. Заработная плата за период с июня по октябрь 2020 г..ему выплачивалась частями. Всю заработную плату истец никогда не получал. 19 октября 2020 г, 1 октября 2020 г..между ним и ответчиком были вновь заключены трудовые договоры N 24 и N 28, в соответствии с которыми был принят на работу электрогазосварщиком. Размер заработной платы 23 000 руб. в месяц и районный коэффициент. В действительности заработная плата была оговорена как сдельная, ее размер составлял 70 000 - 80 000 руб. в месяц. Остальным работникам ответчик выплачивал такую заработную плату, при том, что производительность труда истца была на уровне со всеми. Его не привлекали к дисциплинарной ответственности, не лишали премии, ущерб работодателю он не наносил. Денежные средства выплачивались не в полном объеме, поскольку на него хотели возложить обязанности, не предусмотренные трудовым договором, выполнять которые он отказался.

Трудовые отношения по последнему договору прекращены 14 декабря 2020 г..Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб, поскольку фактически был лишен средств к существованию, находился в тяжелом материальном положении, из-за чего испытал моральные переживания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 г, установлен факт трудовых отношений между Швайштейном С.Б. и ООО "СК "Профит" по профессии электрогазосварщик 4 разряда в период с 25 июня 2020 г. по 18 октября 2020 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Швайштейна С.Б. записи о приеме на работу 25 июня 2020 г. и об увольнении 18 октября 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО "СК "Профит" в пользу Швайштейна С.Б. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в сумме 70 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 114 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано. Взыскана с ООО "СК "Профит" государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Профит" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Уралкалий-Ремонт" и ООО "СК "Профит" 30 декабря 2019 г. был заключен договор субподряда N 10175, по условиям которого субподрядчик ООО "СК "Профит" выполняет комплекс работ по капитальному и текущему ремонту, техническому содержанию, монтажу, модернизации, ликвидации, эксплуатации (перемонтажу) оборудования на объектах ПАО "Уралкалий".

Для выполнения работ по указанному договору ООО "СК "Профит" привлекались необходимые специалисты, в том числе Швайштейн С.Б.

18 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда для выполнения сварочных работ на объектах ПАО "Уралкалий" со сроком выполнения работ 90 дней.

18 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком вновь заключен договор подряда для выполнения сварочных работ на объектах ПАО "Уралкалий" со сроком выполнения работ 90 дней.

Сторонами составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2020 г, от 11 сентября 2020 г, от 2 октября 2020 г, от 18 октября 2020 г. о выполнении подрядчиком строительных работ по наряд-заказам. Данные акты содержат в себе сведения о цене выполненных работ.

19 октября 2020 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 24, согласно которому истец принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда с 19 октября 2020 г. до 30 ноября 2020 г. Истцу установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, заработная плата состоит из оклада в размере 23 000 руб. и районного коэффициента 1, 150.

30 ноября 2020 г. трудовой договор N 24 от 19 октября 2020 г. расторгнут в связи с истечением срока действия (приказ о расторжении трудового договора N 11 от 30 ноября 2020 г.).

1 декабря 2020 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 28, согласно которому истец принят на работу электрогазосварщиком 4 разряда с 1 декабря 2020 г. до 31 декабря 2020 г. Истцу установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, заработная плата состоит из оклада в размере 23 000 руб. и районного коэффициента 1, 150.

Приказом N 12 от 14 декабря 2020 г. трудовой договор N 24 от 1 декабря 2020 г. с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец обратился в ООО "СК "Профит" для трудоустройства и полагал, что с ним оформлены трудовые отношения. Ежесменные задания (на какой объект выходить, какую работу выполнять) выдавал мастер. За соблюдением трудовой дисциплины также следил мастер. На предприятие истца пропустили по пропуску, оформленному по заявке ответчика. График работы был с 08.00 до 17.00 часов, пятидневная рабочая неделя. В г. Соликамске работал и по 12 часов. Иногда он работал в выходные, так как могли позвонить и сказать, чтобы выходить на работу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 25 июня 2020 г. по 18 октября 2020 г. электрогазосварщиком 4 разряда, исходя из того, что неоднократно заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда фактически имеют все признаки трудового договора, работа истца имела постоянный характер, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, истцу был выдан пропуск для прохождения на территорию ПАО "Уралкалий", оформленный от имени работодателя ООО "СК "Профит", в штатном расписании ответчика в спорный период имелись должности электрогазосварщика 4 разряда, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 25 июня 2020 г. по 18 октября 2020 г, возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 25 июня 2020 г. и об увольнении 18 октября 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 70 000 руб, компенсации за задержку ее выплаты в размере 9 114 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, лишение истца гарантированного законом права на заключение с ним трудового договора, на своевременную и в полном объеме выплату денежных средств, оплату труда, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в прокуратуру истец обратился 12 июля 2021 г, исковое заявление в суд поступило 23 августа 2021 г, истец правомерно ожидал восстановления его нарушенных трудовых прав, а обращение в органы по защите трудовых прав и суд последовало в разумные сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Профит" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом Швайштейном С.Б. и ответчиком ООО "СК "Профит" отношениях повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, учитывая, что обращение истца в органы по защите трудовых прав и в суд последовало в разумные сроки (в прокуратуру истец обратился 12 июля 2021 г, с иском в суд - 20 августа 2021 г.).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи